Mais à mon avis il y a une contradiction entre “trois lignes de code” et “que du hasard … “. Dans les automates cellulaires tu peux mettre une composante random, pour avoir des mutations. Mais si tu te contente comme règle de “random” pour passer d’une génération à l’autre, tu ne risques pas de trouver d’auto-organisation emergente…

PS: excellent le site de Marc Halévy …
PS2: car je ne crois pas au hasard

« Quand tu lis Ken Wilber, considéré comme un grand penseur américain actuel, il aborde sa reflexion à la fois d’un point de vue philosphique, scientifique et “naturellement” spirituel (ou mystique). »
Ben j’espère bien que ce genre de penseur existe. Rien de tel que d’essayer de jeter des passerelles entre des disciplines diverses.

« Ca doit faire plaisir à Thierry (j’en suis au chapitre “il n’étudie pas” ou il est question de généralisme) »
Mon but suprême n’est pas de faire plaisir à Thierry en particulier.

« En fait Pascal aussi avait une vision généraliste dans laquelle s’insérait assez naturellement une dimension mystique. »
Leibniz, Newton, Descartes aussi. Mais cette époque est révolue ou des génies pouvaient se permettre d’être des génies en presque tout.

« Je dis naturellement parce que j’ai l’impression que qnad tu cotoies ces questions assez fondamentales de l’évolution, de l’infiniment grand et petit, de l’ordre du monde, tu te trouve aspiré vers des dimension meta physique. »
Ma gêne par rapport à des chercheurs comme Chardin est plutôt motivée par le résultat que leurs écrits peuvent engendrer chez certains lecteurs. Une facilité déconcertante à accoler « grand » ou « petit » avec « infiniment », prendre comme argent comptant « l’évolution », « l’ordre du monde » et être aspiré plus par un vocabulaire que par une incompréhension désespérante de ce monde scientifiquement.

Sauf que Teilhard il introduit une dimension scientifique dans une recherche mystique. Il est prêtre à l’origine.

Quand tu lis Ken Wilber, considéré comme un grand penseur américain actuel, il aborde sa reflexion à la fois d’un point de vue philosphique, scientifique et “naturellement” spirituel (ou mystique). Ca doit faire plaisir à Thierry (j’en suis au chapitre “il n’étudie pas” ou il est question de généralisme)

En fait Pascal aussi avait une vision généraliste dans laquelle s’insérait assez naturellement une dimension mystique.

Je dis naturellement parce que j’ai l’impression que qnad tu cotoies ces questions assez fondamentales de l’évolution, de l’infiniment grand et petit, de l’ordre du monde, tu te trouve aspiré vers des dimension meta physique.

Ps.
“s’il n’y a peut être, qu’une façon de ne pas croire, il y a une multitude de façons de croire”
tiens, je n’avais vraiment jamais envisagé cette question ; ce sera ma méditation de la semaine : y a t’il une seule façon de ne pas croire? Merci HenriA…

“De feu est leur énergie et céleste leur origine”

En prenant en parallèle l’inverse de la méthode synoptique j’aime bien cette espèce de définition :
“ De quelque façon que les choses se présentent, nous sommes en tout cas dépendants, et ce dont nous sommes dépendants, nous pouvons l’appeler Dieu ”.
L.W.
Je développe pour Paul :
Le mot dépendant doit être prit dans un sens abstrait, de rapport de connexité, de liaisons qui existent entre les choses, quels qu’elles soient.
Mais un dieu compris de cette façon, pourrait être simplement le destin ou encore plus simplement, le monde indépendant de notre volonté. Si ce qui constitue le noyau essentiel de la croyance ( en dieu ) est, cette intuition qu’a l’être humain de sa dépendance, ça laisse une indétermination qui fait que, s’il n’y a peut être, qu’une façon de ne pas croire, il y a une multitude de façons de croire, en comptant même des religions.

Probablement pas centralisé comme tu le définis en pensant à nos sociétés.
il “centralise” les informations qu’il reçoit d’un large système nerveux périphérique.
Il a un rôle de réception, de traitement, d’intégration et d’émission des messages nerveux. C’est un centre de contrôle qu’on décompose avec 1.cerveau 2.cervelet 3.tronc cérébral et 4.moelle épinière. Tout ne passe pas nécessairement par le cerveau si c’est à quoi tu pensais avec ta question.