http://blog.phyrezo.org/2008/10/jacques-attali-construit-des-pyramides.html

Le tout étant si je comprends une évolution de la conscience (on en revient à Teilhard), qui fait que le phénomène d’auto-organisation fait émerger différentes formes, dont la pyramide en est une. Un peu comme le décrit la spirale dynamique.

Parce que dans l’emergence de la pyramide, je ne vois pas que le plus fort qui s’auto attribue le role de chef, mais aussi le faible, et chacun d’entre nous, qui cherche la présence rassurante d’un chef. Je ne pense pas que la forme pyramidale vienne forcemment du haut, ou quelques uns en profiteraient (il est montré que les chefs développent plus de stress), elle vient aussi du bas, ou les gens sont en demande d’un chef, car la liberté et la responsabilité leur pèse trop.

J’ai l’impression aussi (je travaille sur un post), que la pyramide se consolidifie naturellement. C’est à dire par auto-régulation (pour avoir une vision macro de la pyramide), elle construit elle-même son ciment. L’organisation en pyramide, va produire le ciment qui consolidifie la pyramide: les lois, la peur, la deresponsabilisation des individus, la recherche permanente de l’argent,… afin que cette pyramide semble véritablement legitime et efficace aux gens, comme Hubert Reeves, et qu’ils ne pensent pas à s’organiser différemment.

PS: Sinon “le peuple des connecteurs” suscite vraiment beaucoup d’intérêt à mon bureau. A la machine a café tout le monde me demande ce que c’est, quand j’en parle, ils veulent tous que je leur prête…

je ne vois pas en quoi les principes généraux de l’autoorganisation dépendraient tellement du support technique au travers desquels ils s’instancient que l’internet permettrait d’éviter les déviances inhérentes à ce type d’organisation appliquées aux sociétés humaines et à certains champs ayant certaines caractéristiques.

CERTAINS champs ayant CERTAINES caractéristiques…

Oui c’est même sa caractéristique je dirais presque mais elle présente toujours ou très souvent un avantage pour ceux qui restent au sommet.

Quel avantage ?
Est ce l’avantage du plus grand nombre ? celui qui doit être normalement privilégié dans une démocratie ? Même quand cette majorité oublie l’avantage des générations futures ou se trompe dans ses propres intérêts actuels ? Existe t’il un avantage absolu, clair et indiscutable ? Comment évaluer l’efficacité d’un système d’organisation ? Sur la somme de ses avantages même s’ils sont mal répartis entre ses membres ? Sur la répartition homogène des avantages (intérêt$) peut importe l’efficacité globale (PNB) ? Sur une pondération à déterminer des deux précédents critères ?

Répondre à toutes ces questions, c’est faire des choix c’est faire de la politique.

Et tu me dis que je m’enferme dans l’idéologie alors que tu refuses le vrai dialogue, celui de bouche à oreille devant tous. C’est moi qui suis sectaire ?

Sinon cherche sur ce blog fatalité biologique… je n’y souscris pas.

Je te le répète, comme d’autres ici, tu te laisses peu à peu enfermer dans une idéologie liée à l’autoorganisation et à l’opposition avec le pyramidal qui te fait voir l’ensemble des réalités au travers de ce spectre à deux couleurs.
Cette posture globalisante commence à friser l’intégrisme, méfie toi de toi même…

Tu négliges totalement les autres explications possibles de cette cristallisation des pouvoirs autour de quelques grands acteurs, comme pour ne citer que celle ci la possibilité que ce soit une déviance inhérente à l’autoorganisation quand elle est appliquée aux sociétés humaines et à certains champs ayant certaines caractéristiques.

C’est bien pour ça que tout règlement doit être aboli, le seul
critère subsistant qui peut offrir matière à règlement
étant la non-nuisance à autrui.