Concernant la longue traîne ou longue queue. Ce qui importe ce n’est pas la longueur ou la hauteur mais le volume. Dans une distribution de Pareto on découpe la surface avec 80% et 20%. 20% de la courbe en abscisse à gauche occupe 80% de la surface. Ça donne par exemple 20% des produits identifiés comme “bestsellers” font 80% des vente$.

Sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Longue_tra%C3%AEne
Chris Anderson “pense que les produits qui sont l’objet d’une faible demande, ou qui n’ont qu’un faible volume de vente, peuvent collectivement représenter une part de marché égale ou supérieure à celle des best-sellers”
Chris Anderson nous dit en somme que nous avons une distribution 50% – 50%.
Dans l’absolu, on peut toujours s’arranger pour avoir artificiellement ce découpage là mais c’est pas très pertinent. Dans la réalité, la distribution de Pareto semble souvent suivre ce qui se passe dans la consommation de masse des que la courbe a une forme “exponentielle” comme sur le schéma de wikipedia.

Pour le reste du commentaire, tu cohérentes brillamment.

Thierry
> “Le faible” sera protégé par l’apparition de la longue traîne… par la possibilité de petites activités.

C’est pour moi de la pure spéculation, je n’en sais rien à priori. Les petites activités comme la sous-traitance par les grandes entreprises vers des PME ? Elle permet souvent de faire baisser les couts quand il y a une forte concurrence entre elles des PME.

Toute la difficulté est selon moi dans les règles minimales à instaurer pour le bien supérieur d’un groupe. Ces règles implicites ou explicites sont beaucoup moins nombreuses au départ que dans un système pyramidal mais elles ont d’autant plus leur importance.

@La corde air
“formation de bassins d’attraction”
> Tel que je le comprends, ce principe revient à constater la puissance des forts pour tourner à leur avantage toute nouvelle marge de liberté.

il n’y a ni “fort” ni “faible” dans l’absolu mais suivant un contexte donné avec les règles du jeu associés. Les “forts” actuels poussent des règles du jeu qui maintiennent leur dominance. Donc toute nouvelle marge de liberté ne favorise pas nécessairement les mêmes “forts”. Maintenant un déplacement des bénéficiaires, ne change pas radicalement une société. il y a plusieurs type de capitalisme qui s’opposent aussi. On peut les classer en deux grande catégorie le capitalisme Conservateur et le capitalisme Libérale avec dans chacun des variétés.

Pour l’emploi, il suffit qu’il y est plus de demande que d’offre et le rapport de force s’inverse en faveur de l’employé. C’est déjà le cas pour des professions en pénurie ou des populations vieillissantes qui ne trouvent pas assez de jeunes bras.

> individus qui ne peuvent pas suivre le rythme de l’innovation, de l’indépendance, de l’ingéniosité

C’est que je pense de la technologie et du savoir peux entrainer. Ceux qui le maitrisent pas peuvent devenir les perdants qqsoit la structure pyramidale, auto-organisée, ronde, carrée nationale avec l’OMC. Il y a un capitalisme du savoir qui se développent à grande vitesse avec les copyright et droit d’auteurs. Malheur à ceux qui n’ont pas embarqué.

@ J :
Vous voyez , ce n’est pas faute de le vouloir (du moins en ce qui me concerne) mais en plus de ceux que je viens de citer il doit y avoir encore quelques autres réalités, toutes différentes, auxquelles vos termes renvoient. Si nous ne sommes pas tombés sur la bonne, c’est que l’aiguillage n’a pas été suffisant. Entre des pages entières et une signaletique qu’il ne tient qu’à vous d’installer il y a probablement un milieu.

Par ailleurs pour l’expression “la plupart des gens” je tiens à m’excuser c’est effectivement sorti comme ça alors que je l’avais perçu autrement. Tellement de déformations me parvenaient à ce sujet, et tellement peu de personne qui les relèvent, et par la suite tellement de personnes qui s’expriment en fonction de ces déformations, que je ne pouvais pas me résoudre à croire qu’elle ne provenaient que d’un nombre restreint de gens. Votre remarque a mis un terme à cette inférence et je vous en remercie. En terme d’aiguillages insuffisant, ça se posait là…

Il y a quelque chose d’assez profond dans ce principe évoqué par J.

Tel que je le comprends, ce principe revient à constater la puissance des forts pour tourner à leur avantage toute nouvelle marge de liberté.

Ce principe pessimiste sous-tend toute la méfiance traditionnelle de la gauche vis-à-vis de la libéralisation du droit du travail.

Dans l’absolu, permettre à chacun de choisir son temps de travail serait un bienfait humaniste, que ne pourraient renier les progressistes de gauche.

Dans la réalité des forces en présence, après effet de ce jeu de “formation de bassins d’attraction”, la libéralisation du droit du travail conduit à un plus grand esclavagisme des employés :

les patrons leur imposent leur loi, en jouant sur la concurrence, leur position de force, et l’absence de cadre strict limitant légalement les abus.

Un droit du travail plus libre devient alors plus abusif, dans les faits !

Et voilà comment, à gauche, on en vient à regarder de travers la liberté, non sans raison !

Ce sont les puissants qui ont tiré à eux le flou de la liberté, comme dans un lit double le plus fort et le plus égoiste tire à lui une couverture sans amarres fixes.

Non seulement le plus faible n’arrive pas à tirer parti de cette marge de liberté potentielle, mais il subit le tirage de couverture des puissants, chaque fois qu’on donne du mou à la couverture.

Depuis toujours cette question de l’exploitation des marges de liberté par le fort aux dépens du faible sous-tend la division politique entre humanistes libéraux et humanistes sociaux.

Comment se situe l’auto-organisation entre humanisme libéral et social ?

Pour convaincre l’humaniste social, l’auto-organisation doit montrer qu’elle est capable de protéger le faible des manoeuvres du fort, au moins autant que l’Etat-providence.

Ou sinon, assumer un choix de société : une auto-organisation incapable de toujours protéger le faible, mais offrant en contrepartie une plus grande innovation, et peut-être des solutions pour sauver le gros de l’humanité ? Choix de société qui paraît indéfendable à visage ouvert, tant il paraît impensable aujourd’hui de vouloir sacrifier les plus faibles, fût-ce pour le bienfait de l’espèce, comme pratique la nature.

Est-ce que le noeud de la discussion n’est pas ici : l’auto-organisation pourrait bénéficier à l’espèce humaine mais serait incapable de protéger des individus qui ne peuvent pas suivre le rythme de l’innovation, de l’indépendance, de l’ingéniosité, de la résistance au fort, toute cette rude vie qui est celle de l’homme libre, non assisté, sans Etat providence…

C’est pour le vieil aveugle qu’il est difficile de traverser un rond-point sans feu rouge. Lorsqu’il y a un feu rouge, il suffit à l’aveugle d’en être averti par un son, il sait ensuite qu’il peut traverser tout droit pendant quelques minutes, sans être renversé par une voiture.

Equilibrium a bien résumé ce que tu dis (je crois, à toi de confirmer)… mais encore ??? C’est comme si tu disais “ouh la la, ce n’est pas si simple, ouh la la le vilain qui fait semblant de ne pas le savoir…”. Ok . Mais, si je puis me permettre, “sors toi les doigts du cul” (pardonnez moi, mais ya que ça qui me vient) pour préciser ta pensée. C’est ce que j’ai fait de plus intéressant ici depuis 2 ans. Batailler avec Axel, Avec Garbun, Thierry ou Henri … dès fois d’accord, dès fois pas du tout, mais toujours avec l’exigence de préciser toujours plus nos arguments, d’essayer d’aller au bout de la réflexion.

Ce qui m’agace chez toi c’est que tu as la volonté (et le temps visiblement) d’être là, de lire tout et de réagir, mais pas d’aller au delà. Et quand les uns ou les autres cherchent à t’y pousser… sarcasmes et acidités.

Prend des exemples, détaille ce que tu disais plus haut : et si Thierry faisait ça, que se passerait-il à ton avis ?? que trouves-tu “dangereux” dans ses propos (puisqu’il ne propose que d’experimenter gentiment, pour voir) ? décris nous tes scénarios catastrophes, tes objections de toutes natures, mais PRECISEMENT. Ce serait tellement plus intéressant.

Enfin, moi j’dis ça. J’dis rien.

@Henri J ne semble pas voir que sur le Web des millions de gens s’auto-organisent et que ça c’est de la politique au plus haut point. Il voudrait sans doute que nos actions soient sur le terrain politique traditionnel pour pouvoir les comparer… mais ça n’a presque pas de sens.