On est d’accord, j’avais oublier le smiley à côté, je ne parlais pas sérieusement, je poursuivais dans la lignée du gars, en l’adaptant à nos thèmes

“tout simplement en utilisant son bon sens, ça suffit.”
D’ailleur la démonstration de Gödel, tout en étant très compliquée en formalisme mathématique, est assez facile à expliquer en terme de bon sens, c’est plus ou moins le paradoxe du Crêtois.
Gödel a démontrer que, quelque soit le système considéré, en déroulant la logique on atteindrait pas tous les éléments (proposition vrai) du système. Qu’il peut donc y avoir des proposition vrai dans le monde, sans que la science puisse les atteindre. Il donne donc une grande limite à la science, dans laquelle à l’époque on avait tendance à faire entièrement confiance et fonder de grand espoir en la science.

Tu ne parles pas d’athéisme mais de rationalisme ( qui est une espèce de religion ).

je suis d’accord que je me mélange un peu les pinceaux… entre Dieu et raison. Mais j’abonde dans le sens que le rationalisme est une forme de religion. L’athéisme aussi non ? La je me perd un peu

A Teilhard Phyrezo :

« si ce n’est laisser tombé la quantique on y comprends rien »
Je ne dis pas que les physiciens devraient arrêter de faire de la physique et se mettrent à vendre des beignets.
“Je crois que cétait toi qui avait dit dans la discussion sur Teilhard “je me méfie de ceux qui mèle science et religion””
En effet. Il me semble que la science, la méthode scientifique, la rationalité sont des outils et rien d’autre. La religion serait-elle un outil ? Possible, mais en l’admettant pas du même genre.

« Longtemps la religion permettait d’expliquer le monde, le tonerre etait la colère de Dieu; puis la science est venu tout expliquer, ce n’est que de l’électricité. »
C’est quoi exactement l’électricité ? Mystère et boule de gomme.

« Alors Dieu est mort, la science devenait omnipotente, et l’athéisme c’est développé, au point de nier toute phénomène qu’elle n’expliquait pas (l’acupuncture était de la charlatanerie, il n’y a pas de canaux qui transporte cette soit disante énergie) »
Tu ne parles pas d’athéisme mais de rationalisme ( qui est une espèce de religion ).

« Aujourd’hui la sciences à changer de rôle. Elle sait qu’elle n’expliquera pas tout (Gödel), elle dit juste qu’elle peut nous éclairer certaines choses, nous permettre d’avancer, en médecine et technologie, etc… »
Voilà le genre de propos donc s’occupe ce que je raconte dans le commentaire plus haut. Que vient faire Gödel et ses démonstrations j’imagine, dans cette histoire ?
Rien. On peut dire que la science n’expliquera pas tous, tout simplement en utilisant son bon sens, ça suffit.

« Voila une tartine qui connecte avec un chat, et on a un ensemble emergent…
Comment l’appréhender ? systémique, modélisation en réseaux connectés, holistique ? »
Un chat sur lequel on colle une tartine beurrée, cet ensemble ferait émerger quelque chose ? A part le rire…

« Et le tout (chat + tartine), a t’il un sens ? »
Ben non, et c’est-ce qui fait rire.

Thierry,
je voudrais bien garder toutes les pistes ouvertes, vraiment. C’est sans plaisanter que je le dis: si je pouvais avoir sous le coude des personnes qui me parlent de leur route avec leurs spécificités, j’en boufferais tous les jours!
Et j’avancerais pas mal, aussi, en profitant.
Je ne sais plus du tout où j’ai lu (cette semaine, je crois): “Profite des erreurs des autres, tu n’as pas le temps de les faire toutes.”… et donc de leurs victoires aussi.
Mais comme ce n’est pas le cas, il y a des domaines qui me restent fermés, et c’est pas grave.
“Si tu n’interroge pas ton expérience, tu ne la répèteras pas.”: je suis d’accord, avec ta précision: il y a des centaines d’interrogation possible.
Ce que je vis, c’est que un jour l’expérience précède le savoir puis tu lis et le savoir précède l’expérience, puis c’est de nouveau le contraire: je crois qu’ils s’entraînent tous les deux en avant.
Interroger, donc.
Je suis partie dans la direction de philosophies non-dualistes, en gros, pour mettre des mots, pour essayer de comprendre, d’avoir des mots et des concepts qui m’aident. Je suis aussi une route plus pratico-pratique très personnelle.
Je continue mais avec plusieurs points à l’esprit:
-à mon sens, le but du jeu n’est pas uniquement de reproduire l’expérience ou alors complètement et sans retour.
-ce n’est pas parce que l’expérience se répète qu’on se rapproche (ou bien si mais en tout cas on n’en sait rien. Tant que le renversement n’est pas irréversible, on n’y est pas, point-je caricature un peu)
-La volonté me sert seulement au début parce qu’après, c’est comme “vouloir dormir”: ça sert à se mettre au lit et après ça ne sert plus.

En fait c’est un autre exemple pour les idées de Thierry. Evidemment le tout est autre que la somme des parties. Et les propriétés du tout ne découle pas de celles des parties.

Voila une tartine qui connecte avec un chat, et on a un ensemble emergent…

Comment l’appréhender ? systémique, modélisation en réseaux connectés, holistique ?

Et le tout (chat + tartine), a t’il un sens ?

Si tu n’interroge pas ton expérience, tu ne la répèteras pas. Il me semble en tout cas… et si elle se répète, elle ne te dira rien de plus si tu ne le fais pas. Après il y a des centaines d’interrogation possible. J’ai beaucoup pratiqué l’aquarelle… ça marche aussi bien que la philosophie… et ce n’est pas contradictoire, il n’y a aucune raison pour se fermer des pistes a priori.

Comment le chinois Yin-Yang le cuisine t’il avec le gingembre ?
Ba quoi ? ça peut servir !

Pour ce qui est de la tartine et du chat, étant un grand adepte de la loi de murphy, et aussi fan de paradoxe, c’est un problème que je me suis déjà posé .

Et je tombe peut être dans l’erreur que tu décris…
Je n’ai cependant pas très bien suivi ta conclusion, je n’arrive à voir la conclusion que tu tire, si ce n’est laisser tombé la quantique on y comprends rien, si vous voulez croire allez-y mais ne cherchez pas à le justifier avec des théories quantiques. (je serais éventuellement intéressé par l’ensemble du texte, j’ai commencer l’autre philosophe que tu avais cité, faut que je persevere un peu)

Je crois que cétait toi qui avait dit dans la discussion sur Teilhard “je me méfie de ceux qui mèle science et religion”
Je viens d’offrir un livre à Thierry de Staune (http://www.staune.fr/): Notre existance a t-elle un sens ? Qui a exactement cette démarche, comme d’autre (l’astrophysicien Trinh Xuan Thuan http://www.trinhxuanthuan.com/) essaye de rapprocher la démarche mystique et la scientifique.

Lorsqu’on est athée, forcement ça n’apporte rien, en plus ça dérange. Alors autant les laissé sur les rayons.

Longtemps la religion permettait d’expliquer le monde, le tonerre etait la colère de Dieu; puis la science est venu tout expliquer, ce n’est que de l’électricité. Alors Dieu est mort, la science devenait omnipotente, et l’athéisme c’est développé, au point de nier toute phénomène qu’elle n’expliquait pas (l’acupuncture était de la charlatanerie, il n’y a pas de canaux qui transporte cette soit disante énergie)

Aujourd’hui la sciences à changer de rôle. Elle sait qu’elle n’expliquera pas tout (Gödel), elle dit juste qu’elle peut nous éclairer certaines choses, nous permettre d’avancer, en médecine et technologie, etc…
elle peut aussi nous éclairer sur certaines démarches considérées comme magique (on peut aujourd’hui photographier les méridiens d’acupuncture, ceci, bien que dans un premier temps contre intuitif, peut être expliquée par l’émission de biophotons), elle peut aussi nourir une démarche mystique, comme elle nourie la medecine, car elle nous permet de sortir plus facilement des paradigmes qui nous enfèrment, le fameux si je ne le vois ou je ne le comprends pas, alors ca n’existe pas.

Je ne prétends pas pour autant démontrer le don d’ubiquité, cependant, bien que contraire à mon intuition, il n’est pas exclu que des lois de la physique puisse l’expliquer.

Cependant je te rejoins, dans une démarche mystique il faut pas croire que l’on sait mais bien savoir que l’on croit. Mécanique quantique ou non.