Avais-tu lu cet article ? http://www.internetactu.net/2008/04/03/ou-sont-les-cooperations-fortes/, il dit bien ce que tu soulignes, ces trucs, ces outils, réseaux sociaux et autres machins du Web 2, sont des trucs mécaniques, très astucieux, qui nous ont permis quelques jolies réussites (perso, j’apprécie énormément You tube ou encore Wikipédia) … mais la coopération se résume à “j’accepte de partager”. Ce n’est déjà pas si mal, mais ce n’est pas exactement la grande collaboration.

Travailler ensemble, et faire en sorte que cela produise un “tout plus grand que la somme des parties”, c’est autre chose. Il y a là de l’humain, et il faut pour que ça marche ce que tu décris, au moins un “leader” … qui aide à galvaniser les troupes. JM Cornu a bien décrit le truc ( http://www.cornu.eu.org/texts/cooperation ) … Ici Internet et ses outils sont des facilitateurs … abolissent la distance, au minimum … nous greffent des sens supplémentaires, au mieux, mais pour faire fonctionner un truc qui achopperait aux mêmes endroits IRL, mais plus lentement (je caricature un peu). Ici, les coopérations (fortes donc) qui marchent sont peu nombreuses et ont réussi à doser les ingrédients dont parle Cornu, et d’autres, au mieux)

Enfin il me semble que tu évoques un troisième sujet, celui de la la rencontre féconde, de la façon dont l’autre, par sa réflexion, ce qu’il est … me change, me transforme (encore dans le champ de l’éduc pop ça …). Là aussi, Internet change la donne. La probalité que survienne ces rencontres est augmentée par la facilité de la connexion, le hasard de nos lectures et de nos voyages. En effet, Facebook n’augmente pas vraiment ce genre d’opportunités (sauf à considérer que lire ce qu’écrit ta copine de CP soit une véritable surprise.. ça peut !!). Par contre, Facebook est un sens gréffé de plus, celui qui permet de savoir en temps réel ce que font les gens… comme MSN en mieux. Bon. Ce n’est pas rien, c’est rigolo, mais je ne suis pas sure que ça change le monde.

1) une telle orientation appliquée à un moteur de recherche risque d’enfermer les utilisateurs dans leurs propres centres d’intérêts. Un tel moteur personnalisé, à terme, risque de supprimer les passerelles et la fluidité qui existent entre les domaines explorés (dangers qui sont habituellement latents lorsque tout apprentissage se retrouve centralisé et spécialisé). Refusant à toute personne ayant un centre d’intérêt particulier la possibilité d’explorer ce qui en fait la richesse: à savoir les domaines connexes. Tous cela donne un terrain favorable au conservatisme.

2) Une nouvelle mode “statistique” est actuellement en train de se développer: celle de faire croire aux gens qu’ils ont choisi une direction donnée par les réponses qu’ils donnent en remplissant des formulaires. On choisit à leur place, parmi les postulats que leurs réponses induisent, et on fabrique une interprétation de leurs réponses qui peut aller parfois à l’encontre de ce qu’ils ont voulu exprimer, quitte à leur ressortir plus tard, hors contexte, les réponses qu’ils ont données (parfois même à leur insu: on les force, par la provocation, à donner des réponses sur des choses qu’ils connaissent très mal ou dont ils sont très peu informés). Pire, ils sont tenus de répondre sans quoi leur silence est interprété comme un désintérêt du sujet exposé. Alors que la manière même dont le sujet est tourné en fait quelque chose d’anodin.

Conclusion: tous ces “groupes” semblent être une manne pour les manipulateurs de sondages en herbe. Et derrière on se débrouille pour que les résultats soient publiés dans des organes qui les rendent inaccessibles à la correction (fait accompli, aucun droit de réponse et on ne sait parfois même plus d’où “tombent” ces résultats sensés être “l’exacte représentation de ceux qui se sont exprimés”).
A notre époque, ce genre de procédé ne devrait même plus être admissible. Or en réalité, c’est tout le contraire qui se produit dans les prospects.

Mais le fait qu’une recherche soit pas fructueuse pour le projet n’est pas trop grave, je pense. On peut imaginer que c’est l’utilisateur qui décide d’un simple clic de faire ressortir un lien comme intéressant.

Par contre, savoir l’historique des mots clés qui ont été saisit pour le projet peut être intéressant pour le groupe. Cela peut donner des idées d’autres mots clés ou éviter des doubles recherches.

Mais c’est vrai que le principe de changer de moteur reste embêtant mais pour le bien du travail en groupe … ça peut être utile, tout dépends du cas. Dans celui que j’imagine ça peut être intéressant.

J’ai envie de réagir sur plein de choses mais le temps manque.

Commençons par le début du billet :

“Mettez des gens ensembles et vous n’obtenez pas nécessairement quelque chose d’intéressant.”

Tout à fait, et ça je suis entrain de l’expérimenter dans une unité d’enseignement qui s’appelle “Travail Collaboratif”. Le plus dur est de faire accepter au groupe que notre résultat n’est pas forcément intéressant et que la cause n’est pas le travail fourni mais l’organisation collective.

Je pense que trop de gens encore se trompent sur la façon de s’organiser collectivement dans un travail … (Coopératif vs collaboratif).

“Certaines startups envisagent de faciliter la recherche de groupe. …Comment savoir quand nous cherchons sur le sujet ou hors du sujet ?”

Peut-être en intégrant le moteur de recherche dans un groupware. Imaginons que toutes nos recherches “personnelle” soit fait avec notre moteur habituel. Mais quand nous avons avons des recherches à faire pour un projet collectif, on se connecte à notre groupware et nous accédons à notre moteur collaboratif. Avec l’historique des recherches des membres du groupe, les annotations, etc … Cette fonction viendrait s’ajouter à l’agenda partagé, au bookmarks collectif et aux autres applications que le groupe a besoin. Non ?

“J’en ai assez de recevoir des invitations à des évènements qui ne m’intéressent pas ou des suggestions de faire ceci ou cela.”

Comme toi, et pleins d’autres internautes, j’en ai marre de recevoir des dizaines d’invitations qui ne m’intéressent pas. Mais est ce que cela est du à FACEBOOK ou à la bêtise des gens qui l’utilisent ?

Perso, je n’ai jamais invité personne à répondre à un questionnaire sauf si je me disais : “Tient cela intéresserait un tel …” Beaucoup d’utilisateurs ne réagissent pas comme ca et invite TOUS leurs amis à TOUTES les applications. C’est débile ! Ca me fait penser aux chaines que nous recevons par mail …

Par exemple, tu suis un flux concernant les chevaucheurs de bicyclettes et tu reçois quelque chose que tu penses pouvoir relier à ton sujet de prédilection, le cinquième pouvoir. Rien ne t’empêche de le propager dans le flux correspondant en l’accompagnant éventuellement d’un commentaire qui nous permettra de faire le lien.

Ainsi, n’étant abonné à aucun flux qui traite de la chose à deux roues mais étant abonné à ton flux concernant le cinquième pouvoir, je recevrai tout de même tes connexions inattendues, qu’il s’agisse de l’auto-organisation du peloton ou que sais-je encore !

Quand je m’intéresse à un auteur je le lis mais sans doute que rien d’autre ne me lie aux gens qui le lisent aussi et c’est déjà beaucoup. C’est ces réseaux fragiles qui me semblent féconds aujourd’hui.

Etonnant toutefois qu’il ait fallu tant de temps pour tirer ces conclusions, au moins publiquement.

Il faut en finir aussi avec l’essentialisme des amitiés, qui n’aboutit qu’à la sclérose de l’esprit.