Le meilleur virus, Thíerry, c’est celui qu’on aime… celui qu’on ne veut plus perdre de vue une fois qu’on le connait, comme celui du yaourt (c’est une blague, bien sur ), ou une vraie drogue quelconque…

Si tu veux être viral, il faut que tu étudies vraiement comment fonctionnent les virus, et comment la sociologie et la psychologie peuvent être utilisées pour identifier les mechanismes dont il faut se servir pour qu’un virus humain, intellectuellement, puisse se constituer en une vraie peste du XXIième siècle.

Puis, il faut décider ce que tu veux vraiement… soit tu dessines un virus pour changer le monde, soit tu dessines un virus pour payer le loyer. Faut vraiement être un génie pour faire les deux choses avec le même produit.

Depuis le temps que t’es dans mes bookmark…

J’aime aussi le rhum mais uniquement dans les gâteaux comme le baba au rhum. humm

Les amalgames j’en trouve de partout que ce soit dans les généralités ou pas. Problème, les gens instruits décèlent mes erreurs d’orthographes mais beaucoup moins leur propre erreur de raisonnement. Ce genre de fautes me saute aux yeux et j’ai pris le parti d’en sourire plutôt que de m’agacer comme ces intello qui vous font remarquer très agacé que vous avez oublié un s ou un accent. Je reconnais mes erreurs d’orthographe (même si j’y attache pas beaucoup d’importance) mais c’est une autre affaire de leur faire reconnaitre leurs erreurs en matière de raisonnement et de logique. Et si vous prenez le temps de la réfutation, vous pouvez gagner des ennemis mortels à vie et gratuitement avec cela.

L’autodidacte peut comprendre les choses mieux que nos décideurs politiques (pas difficile actuellement) et autant que les conseillers spécialisés. il a besoin de connaissances du domaine étudié mais aussi et surtout de savoir bien raisonner, sans amalgames. “Une tête bien faite plutôt que bien pleine”. Le raisonnement rationnel et logique sert dans toutes les matières (non artistiques). Investir du temps à sa maitrise est très utile et rentable. L’art de la rhétorique ne vient qu’ensuite.

Une surexploitation est une exploitation de la même source, que vous la preniez en partant du global ou que vous la preniez en partant du local, c’est à dire là où vous vouliez remonter à partir du global.
Qu’il y ait des gens qui se perdent dans les détails, ne veut pas dire qu’il y ait aucune possibilité de se perdre dans les généralités.
Et en l’occurrence, c’est justement le cas. Car avec le temps qu’on met à arriver au local en partant du global, on se retrouve face au fait accompli en étant, en plus, passés par des généralités qui confortent dans l’inaction.

Car, en ce moment même, ce n’est pas sur n’importe quels humains que s’exercent les conséquences (pointe sud de l’amérique du sud, par exemple, où l’on a déjà répertorié des cas de brûlures aux UV lors des périodes d’affaiblissement de la couche d’ozone). Seulement voilà, le temps qu’on en arrive aux humains, nous aurions pu déjà y réfléchir en ayant observé les mêmes conséquences qui se sont déjà produites dans des environnements moins peuplés en êtres humains et plus peuplés en autres choses.

De plus, avoir attendu que la menace soit globale, faisant monter d’un cran sur votre échelle du sérieux un phénomène localisé qui menaçait de toute manière de s’étendre, a permi aux décideurs atitrés qui ont une échelle de sérieux encore plus large que la votre de dire que ce n’était pas encore le moment pour agir.

Comprenons bien, par là, que certains nous disent d’attendre que ce soient ceux-cis qui nous disent d’agir.
Combien de petits films comme celui-là il va falloir qu’ils visionnent avant que, pour eux, le phénomène ait atteint une taille globale suffisante pour donner aux autres le feu vert d’une action, qui au final ne portera pas sur les bons objectifs ?
(car c’est exactement ce qu’ils se contenteront juste de faire ! ordonner aux autres d’agir…)
Vos généralités peuvent nous le dire ?

Il me semble avoir déjà dit que l’on pouvait être sur-éduqué et ne pas moins être pour autant, sous qualifié sur certaines choses…Ma méthode m’a permi à plusieurs occasions déjà, de ne pas attendre, et d’avoir obtenu des résultats meilleurs, sans avoir eu autant d’éducation que les décideurs. Car le temps qu’ils se mettaient à agir, j’ai eu tout le temps d’aavoir les données nécessaires.

La vidéo de Leo est une introduction qui parle d’une menace sérieuse avec les Gaz a Effets de Serre (GES) sur le climat et ces conséquences pour les humains. Elle ne traite pas d’autres dangers moins grave comme la surexploitation des fonds marins, la pollution en métaux lourds qui menace notre alimentation etc …

@ Phyrézo: Pis que celà! c’est pourquoi il nous faut commencer au plus tôt à nous rendre coutûmiers de l’idée de liberté. nous la mîmons comme une fille mîme l’idée de garçon en croyant que c’est uniquement ce qu’elle en a vu, ne sachant pas qu’elle n’a pas, à son age, encore toutes les cartes en mains pour aborder l’a propos d’un mîmétisme. (pareil pour un garcon d’une fille, je parle du mîmétisme, qui n’est pas approprié vis à vis de l’altérité, je ne fais pas de sexisme)

@ Paul. ca :
Maintenant, vous avez fichtrement raison de questionner le concept de “surpopulation”. Car dans mon com. je n’ai pas évoqué le millième de ce que j’aurais voulu y mettre. Mais il fallait au moins cela pour introduire la notion de “réseaux de mondes” voire de “réseaux de paradigmes” qui est forcément moins abordable que la conception d’une “planète segmentée en pays”.
De cette dernière conception, découle forcément le concept de surpopulation, expression d’un slogan (ou logo, selon Klein) fait pour véhiculer une image qui cherche à convaincre et non pour aborder la réalité et d’en expliquer certains aspects.

Il s’agit ici encore, à un autre niveau, d’un avatar du jeu majorité/minorité duquel je me suis extrait il y a un certain temps déjà.

En fait il faudrait au minimum un site pour me permettre d’ aborder et d’expliquer le plus immédiat de ce qui se cache sous la question :
“Doit-on parler de l’augmentation d’une population ou de la diminution d’une autre ?”. Ici, skype serait insuffisant.

Néanmoins, je suis prêt à en brosser un des nombreux aspects ici afin de vous permettre de mieux en cerner l’intérêt:

En réduisant le réseau d’une population qui compose notre planète et qui, semble-t’il, possède une propriété sur le co2, nous devrions parler de problème lié à la diminution d’une certaine population, et non d’un problème de surpopulation.
Les règles que nous nous sommes donnés, de nous installer à un endroit et de ne plus en bouger, entraine certaines concentrations, qui peuvent sans doute faciliter la manière dont certains économistes plus ou moins engagés (spécialisés) en politique et en finances envisagent le monde de la production et du travail.
Il n’en est pas moins clair, que la science de ceux-ci, ne cherche pas à expliquer la réalité du monde, mais à faire correspondre des besoins à des richesses (notion qui est notament très ciblée elle même) AU SEIN D’UN PAYS.

A l’epoque ou Malthus parlait de surpopulation comme cause d’une répartition insuffisante des richesses, il n’était pas dans l’idée des économistes d’envisager les unités économiques autrement que formés d’humains. Parce que pour eux, seuls les humains étaient VISIBLEMENT au travail et à la production.

Toutes les théories économiques (oui, je dis bien toutes) jusqu’à la moitié du 20ème siècle n’ont jamais inclu les contraintes liés à la sédentarisation de l’homme au travail et contre lesquelles celui-ci devait lutter pour produire, y compris celle de faire avec les réseaux de populations locales moins visibles, mais qui ont tout aussi activement participé à l’équilibre de la production. Et de ce fait, ils n’envisageaient que des demandes et des offres dont les rencontres dans un marché avaient uniquement des effets sur celui-ci.

Ce n’est que dans la seconde moitié du 20ème qu’ils se sont rendus compte de l’importance que les autres effets revêtaient.

Continuer à véhiculer ces slogans, en termes aussi simplistes et visuels aujourd’hui, est de la folie. C’est cette cécité là, et cette négligence qui nous a amené où nous en sommes actuellement.

Il faut se documenter sur la manière même dont est conçu et construit, par exemple, un laboratoire d’étude en virologie pour s’en rendre compte. Tout est basé sur le discernement des réseaux de populations microscopiques présents. Ce n’est plus le cordon sanitaire de l’époque de la première peste.

Et comme je l’écris, ce n’est qu’un des nombreux aspects…

Je suis de plus en plus d’accord avec le passant.

La solution c’est certainement d’avoir un dictateur vert, qui rétablisse la Sainte Inquisition, mais peut-être sur une autre base, un extremisme écologique; qui impose le vélo à tout le monde sauf les chauffeurs de 4×4, qui deviendraient les prêtres de cette nouvelle religion. Et que ceux qui osent emettre du CO2 par flatulence on les castre !

Pour ce qui est de la surpopulation, le graphique ci-dessous montrent bien que c’est à cause des belges…

http://lalireda.perso.cegetel.net/images/population%202006.gif

Pour ce qui est des effets de la révolution, on est bien d’accord, cependant elle a bien eu lieu, le peuple a donc su s’elever contre ses elites.

A Equilibrium : a fond avec toi, les frontières sont une hérésie !

“Le marketing viral repose sur la négation de la liberté de chacun”

Ca c’est complètement faux… le marketing a la tv nous est imposé, par contre pour qu’un marketing devienne viral, il faux que chacun librement le fasse suivre.

On peut bien sur discuter de la liberté dans ce cas, mais cest basé sur un choix de chacun.

Hérétique !

En rétablissant la Sainte Inquisition on réduirait la population mondiale.

“je n’ai strictement rien contre les initiatives petites et perso qui se lient ou qui ne se lient pas. Mais elles ne seront pas assez nombreuses assez vite. Toute la question est de savoir si tu crois vraiment à l’urgence ou pas.”

C’est mon argumentaire constant ici.

Libertaire par philosophie, étatiste par urgence.

Un virus ne demande pas son avis aux gens. Le système de Thierry suppose que chacun donne son avis. Il y a une contradiction.

Le marketing viral repose sur la négation de la liberté de chacun: on cherche à manipuler des réflexes automatiques, en court-circuitant l’intelligence et l’analyse.

Thierry voudrait à la fois la fulgurance du marketing viral, et la libre participation de l’intelligence de chacun. C’est là que je vois une contradiction qui ralentit tout.