Voilà.

Quand on regarde les niveaux de vie, il y a des différences, mais elles sont beaucoup moins grandes que lorsqu’on regarde le capital, et s’aplatissent à partir d’un certain seuil.

Il y a une grande part de fantasmes concernant l’inégalité des capitaux.
Tout cela est virtuel.

Les niveaux de vie réels fondamentaux :

1 – l’ultra pauvre qui n’arrive pas à manger à sa faim ou dont la santé vitale est menacée à court terme

2 – le pauvre dont la nourriture n’est pas optimale pour sa santé à long terme, et qui ne peut pas payer ses soins médicaux, un logement décent…

3 – le revenu modeste, qui a des difficultés pour vivre dignement, sans honte sociale, qui peut avoir difficulté à trouver une femme, car n’assurant pas un confort suffisant pour une famille, pas de grand logement bien situé, etc

4 – le revenu moyen: pas de soucis essentiels même s’il a toujours des envies importantes qu’il ne peut réaliser

5 – le revenu supérieur: assez d’argent pour une vie confortable avec une famille, bons soins médicaux, bonnes universités…

6 – l’homme qui n’a plus besoin de travailler pour vivre confortablement
(mais la plupart travaille quand même, par goût ou par atavisme social), a assez d’argent pour s’offrir une belle femme

7 – l’ultra-riche, qui vit en dehors de tous les repères communs: avion privé, château/villa à Malibu, serviteurs, pouvoir de réalisation de tous les rêves matériels, harem…

Le niveau 6 est finalement atteint assez vite (par exemple : Loic Le Meur dans ton entourage).

Le niveau 7 ne satisfait pas de besoins essentiels supplémentaires, a une gamme étendue, et très rares sont ceux qui dépensent à plein leurs capacités. Une bonne part de leurs dépenses sont redistribuées dans l’économie, sous forme d’actions servant au développement des entreprises, de dépenses de luxe générant des emplois, d’argent versé à des filles, etc.
Ces énormes sommes ne restent pas dans leurs mains sans utilité sociale.

A propos de la différence de vie entre riche et pauvre, ça me rappelle un sketch de Patrick Timist – le spectacle de l’homme seul debout (2008) +1

je joue sur les mots, mais pour moi c’est exactemment le contraire.

Quand l’ensemble de son revenu sert à la consommation, ce n’est pas du capital. Cela ne devient du capital qu’à partir du moment ou il est investit dans l’économie et qu’il “travaille” et “rapporte”.

Il est évident que ce ne sont pas les morceaux de papiers qui travaillent, mais des gens qui se mettent à travailler pour vous.

Le nombre de personne sur la planete qui ont ainsi des gens qui travaillent pour leur bout de papier est assez minime, cependant j’en fait parti et probablement la plupart d’entre nous.

Apres il y a ceux pour qui les gens qui travaillent pour leur bout de papier, leur permets de subvenir entièrement à leur besoin (les rentiers), ceux la sont une partie minime parmi la partie minime.

Il y a enfin ceux qui arrivent non seulement à vivre des gens qui travaillent pour leur bout de papier, mais en plus de constemment augmenter leur capital.

Comme dirait mon grand père, qui n’avait pas un enorme capital, mais qui vivait très chichement, “il faut vivre de l’intérêt des intérêts”

Plutôt que de parler de capital, on peut parler de différence de niveau de vie… et on a la même concentration. Quelques gens très loin des autres tout en haut de la pyramide, puis de plus en plus de gens jusqu’à l’immense base.

Encore que les niveaux de vie, au delà d’un certain seuil, ne diffèrent guère. Bill Gates ne vit guère différemment de moi au final. Et je ne suis pas sûr qu’il ait un meilleur niveau de vie. Je suis même sûr que certaines personnes plutôt démunies ont un meilleur niveau de vie que nous.

Je vais quelques petits dessins pour essayer de dire tout ça d’une autre façon… Pour moi c’est sujet son assez nouveau et je ne sais pas si je finirais par me passionner pour leur subtilité.

C’est la situation alarmante de milliards d’hommes qui me préoccupe…

Sauf que cette concentration du capital ne signifie pas grand chose, car dès qu’on est riche, on cesse d’utiliser la plupart de son capital.

On est donc riche virtuellement.

C’est quand on est pauvre, qu’on dépense 100% de ses revenus, et même plus, par le crédit.

Pour un milliardaire, l’essentiel de son argent est distribué dans l’économie, il ne dort pas sous son matelat.

En fait de concentration de capital, son capital est distribué aux 4 coins de la terre. C’est une illusion de concentration, et une réelle distribution.

Phyrezo me trouve de mauvaise foi, que je joue sur les mots…Alors qu’au contraire, je tente (peut-être maladroitement) de savoir d’où vient l’erreur qui se dissimule dans la démarche, un peu trop facile, de réduire une masse de données statistiques en une seule phrase qui sonne comme un slogan trompeur sur le monde réel afin de faire acheter du pouvoir à des gens qui n’en n’ont pas besoin pour vivre.

J’ai échappé à la vague Begbeider et à tous ses apôtres de la blogosphère politique. Ce n’est surement pas pour utiliser une technique publicitaire de pointe afin de convaincre.
J’ai dans l’idée qu’on ne peut réellement s’affranchir d’une erreur qu’en prenant conscience de la manière dont les populations passées y ont été soumises à leur insu. c’est de là qu’est parti mon analyse en comment., d’un des facteurs de la concentration des pouvoirs dans le monde communiste.

Si vous croyez que j’essaye de convaincre avec pour seule arme, une explication que je n’ai lu nul part, alors qu’elle crève les yeux à qui observe bien le jeu des échanges de monnaies dans le monde économique et financier, alors effectivement vous me trouverez de mauvaise foi.

Si, par contre, vous prenez en considération qu’on ne peut créer aucune monnaie sans savoir au préalable ce que l’on cherche à échanger par le biais de cette monnaie, vous verrez que ma petite explication est très loin d’être de mauvaise foi et qu’elle peut être, à certains égards, légèrement éclairante sur un des exemples historique de marketisation politique de l’outil statistique.

Si phyrezo veut faire des propositions systémiques, il aura beaucoup de mal à me les faire en passant par des raccourcis trop facilement empruntables et récupérables par les politiciens.
Ceci dit, je ne chercherais pas à l’en dissuader, je continuerai à expliquer pourquoi je tique. Lorsque le passé fournit des modèles au sein de la réalité, sur les postulat qui soutendent certaines idées, les simulations sont inutiles. Des essais ont été tentés, des erreurs ont été commises, essayons tout bonnement de ne pas les répéter.

Alors la tu fais de la réel mauvaise foi ! d’une part, tu commences à me parler de ceux qui n’ont pas accès au capital, alors que nous parlions de ceux qui concentraient la capital. Et puis tu joue sur les mots.

Sur le site des Nations Unis on lit :

The richest 2 per cent of people in the world OWN more than half of all household wealth

Le fait que, d’après toi, les 1% ne possèdent même pas, mais ne font que controler, va dans mon sens…

Mais la ou ça devient génial, l’effet Pareto, c’est de considérer c’est 2% :

- 37Mio de personnes possèdant chacun plus qu 0,5 Mio $ (on y est vite arrivé, en gros c’est la classe moyenne haute de nos pays).

- il faudrait analyser la répartition de la richesse dans cette catégorie, et la tu te rendras compte que quelques % de ces 2% possède plus de la moitié des 50% de capital, etc…

Quoi q’uil arrive, il ne s’agit pas d’une considération politique (comme tu semblais le prétendre), mais juste d’un constat systémique. Analyse le fonctionnement de la monnaie, intègre le dans un système d’échange random, et tu verra que mécaniquement tu assisteras à une concentrattion de la masse monétaire avec une telle repartition.

Si tu laisse ton système tourner suffisament longtemp, à la fin l’ensemble des richesses est concentré dans une seule main, et la on ne peut plus jouer à faire des échanges. Comme au monopoly, à la fin on ne peut plus jouer, parce qu’un joueur possède à la fois toutes les rues et tous les billets.

C’est pourquoi ma proposition n’est pas politique mais systèmique, modifier l’architecture du système, c.à.d. la monnaie (aucun parti ne prone ça…)

A bon entendeur…