C’est là le problème de la démographie. Au-dessus d’un milliard, la compétition pour les ressources et matières premières, et la pollution.

“Réseau Voltaire” citait les théories du complot d’un Pentagon préparant une nouvelle pandémie mondiale…

Il est certain qu’un certain nombre de gens ne voient plus d’autres solutions qu’une réduction radicale de la population terrestre.

Quant à savoir s’ils passeront à l’acte, c’est autre chose.

Une partie du Pentagon était aussi favorable à une attaque contre l’Iran, mais entre la velléité et l’acte monstrueux lui-même, il reste de nombreux freins rationnels et moraux.

On trouve plein de fous qui pensent comme Hitler. Ceux qui sont rares, ce sont ceux qui passent effectivement à l’acte, et se donnent les moyens tactiques de réussir.

Il y a des plans monstrueux dans les cartons du Pentagon, mais la plupart ne sont jamais exécutés.

Ce qui est clair, c’est qu’avec 7 milliards d’habitants, c’est beaucoup plus complexe que de simplement rêver à un nouveau système politique.
On est face à de réelles impasses.

Hé oui, en tapant le nom de leurs futurs salariés entre guillemets sur quelques moteurs de recherche bien connus, nos chers recruteurs “personnalisent” leurs sources d’info.
Fini, les photos de la dernière fête un peu délurée du samedi sur facebook. Tonton recruteur veut des employés au dessus de tout soupçons, dignes de l’image de sa petite famille entrepreneuriale.
Lorsqu’on voit les statistiques du chomdu, n’est-il pas évident que les “corrections” vont devenir massives…et pas que sur wikipedia.
Au moins, les “knoleurs” eux, sont rémunérés…

Un problème pour qui ? Pour les petit bourgeois bien pensant, peut-être. mais lui il suffit de lui cacher la misère, pour pas quelle le perturbe trop.

En réalité il ne faudrait surout pas que le bas ce mettent à vivre dans des conditions acceptables, pour deux raisons:

- d’une part la manque de ressource, si le bas ce mettait effectivement à vivre dans des conditions acceptables, il faudrait que le haut reduisse considérablement son niveau de vie, ce qu’il ne souhaite pas faire.

- d’autre part, si le bas devait vivre dans des conditions acceptables, il faudrait lui payer un vrai salaire supérieur, et c’est toutes nos belles classes moyennes qui perdraient leur pouvoir d’achat.

Il est clairement dans le double intérêt de la moitiée supérieure de la pyramide que le bas reste dans des conditions très précaires (mais s’il vous plait, un peu de décence, pas devant nos portes ou dans nos bois, et ne vous invitez pas trop souvant sur nos écrans).

Cela a bien été compris dans les sociétés à deux vitesses, que le passant prône par ailleur, lorsqu’on a toute une couche de la société à très faible revenus, cela permets d’avoir du travail peut honéreux et cela renforce le haut de la pyramide (comme en Inde, ou le service ne vaut rien, voire aux US).

Le vrai problème ce sont les inégalités, en effet il n’est pas normal, sur une terre aux ressources et aux richesses limités, que celles-ci soit inégalement distribuée avec des ratio jusqu’à 1 Mio

Voilà.

C’est déjà un discours plus juste que:

“Il est illusoire de croire que, quand le sommet de la pyramide s’élève, sa base s’élève aussi.”

On a une base qui est tirée vers le haut, globalement, mais dans le même temps une nouvelle base se reconstitue au plus bas niveau, née du néant pour ainsi dire, par accroissement démographique.

Des gens qui étaient pauvres autrefois accèdent à la bourgeoisie.

Des gens qui n’existaient pas autrefois (mortalité infantile) accèdent à la pauvreté.

En fait, le défaut du système, c’est qu’il ne parvient pas à gérer l’accroissement considérable de la population mondiale. Mais un autre système le pourrait-il ?

Si la population mondiale commence à stagner (autour de 9 milliards), on pourra peut-être avoir une élévation globale du niveau de vie sans génération perpétuelle d’une nouvelle base très pauvre.

Le problème n’étant pas l’inégalité entre le bas et le haut, mais que le bas vive dans des conditions acceptables.

Ce qui est sûr, c’est qu’on ne peut pas avoir une population humaine en explosion permanente. Si l’on ne supporte pas la mortalité, il faut alors que les gens fassent moins d’enfants.

Rappelons une fois de plus que pour Hubert Reeves, aucune organisation politique, la meilleure fût-elle, ne peut permettre à plus d’un milliard d’humains de peupler la Terre durablement sans la détruire et s’entretuer.

Que le sommet se soit élevé est une certitude, que la surface de la pyramide se soit accrue est aussi une certitude, mais la base ne peut que rester attachée au niveau zéro car la pyramide se nourrit de la soumission des uns par les autres et il faut bien que beaucoup de gens se trouvent tout en bas.

- les socialistes veulent mieux partager le gateau
- les capitaliste prétendent augmenter le gateau, et donc en faire profiter ceux qui n’en avaient pas pas beaucoup.

La question est la richesse mondiale est-elle un ensemble ouvert ou fermé ?

La réponse c’est un peu des deux. Si il est vrai que l’économie en tourant créer de la richesse (aussi un peu de vrai richesse parmis les Tamagochi), nous n’en sommes pas moins limité en ressources, donc on ne peut pas indéfiniment faire grandir le gateau.

Est-ce que ce gateau qui augmente profite au pauvre ?
La on revient au coeur du sujet, est-ce que élevé le sommet de la pyramide élève aussi sa base ? Cela va faire plaisir au passant, la réponse semblerait-être OUI ! Mais regardons ce partage de plus près…

une étude (j’ai perdu ma source) à montrer que pour 1$ atteigne la la population pauvre, il faut que la richesse globale augmente de 100$.

Et comme d’hab, cette distribution se répercute à tous les niveaux.

c’est à dire que admettons qu’on augmente le gateau de 100 parts et qu’on soit 5 autour (je prends dans cette hypothèse que 1/5 de la population mondiale est considérée comme pauvre), on aurait donc plus ou moins :

- le plus riche prends 60 parts (parce que c’est quand même lui qui a créer la monnaie qui a permis d’augmenter le gateau)
- le deuxième plus riche 25 parts (ça permet au passant de payer son 4×4 et le niveau de vie qui va avec)
- le troisième plus pauvre prends 10 parts (c’est le haut débit…)
- le deuxième plus pauvre 4 parts (c’est quand meme lui qui a fait le travail dans les usines délocalisées !)
- le plus pauvre prends 1 part (comme ça le passant peut lui expliquer que le capitalisme lui permet de s’enrichir)

Tous va pour le mieux dans le meilleurs des mondes, si on peut continuer comme ça indéfiniment, meme le plus pauvre un jour aura le haut débit !

Sauf que comme on l’a vu, le gateau est bien extensible, mais pas indéfiniment. Il y a aussi des ressources qui sont limités, comme la forêt dans laquelle vit le plus pauvre, et que l’on détruit pour pouvoir créer ce nouveau morceau de gateau, que l’on partage ensuite comme expliqué.

aller, bon appetit les gars !

> La crise des matières premières est d’ailleurs une conséquence de l’élévation considérable du niveau de vie des Chinois.

Les choses ne sont pas aussi simple.
1. L’élévation globale des achats chinois n’indique pas sa répartition.
2. Une partie de l’explosion des prix des matières premières s’explique aussi avec une bulle spéculative qui vient d’éclater depuis cette crise financière et économique. Bulle entretenu avec la politique monétaire de la FED.

La crise financière nous montre que la pyramide s’étire tellement que la base n’arrive plus bien à suivre la pointe. Les ressources sont trop concentrés dans une pointe réduite et ça déséquilibre l’ensemble. La suite ? L’effondrement de la pointe très dense de la pyramide sur la base creuse de la pyramide. C’est la correction des marchés.

Quand à la classe modeste, elle fait mieux de demander pour les services sociaux la nationalité française qu’américaine. Enfin ça peut changer avec Tout devient possible.

« Quelqu’un qui a le RMI aujourd’hui est moins pauvre absolument qu’un pauvre du XIXe siècle.
Il bénéficie de l’avancée globale de la société : espérance de vie, soins médicaux, accès à la culture et à la communication (Internet)… »
D’abord quel est le rapport entre des pauvres du XIXe siècle ( géographiquement ou ? ) et des pauvres manifestement français ( RMI, soins médicaux ) et de nulle part ailleurs.

« Il suffit par exemple de prendre les chiffres de la progression des personnes connectées à Internet Haut Débit.
Une personne connectée à Internet Haut Débit a accès à toute la culture du monde. »

Potentiellement oui pour l’accès, mais dans la « réalité » c’est autre chose comme tu nous le prouve à longueur de journées, pour certains sujets, tu n’arrives pas à accéder à certaines informations depuis des mois, alors que j’y arrive en 30 secondes ( certaines stats et analyses ).
Une des techniques des pseudo libéraux que tu utilises souvent consiste à faire un tour de passe-passe avec les chiffres.
Par exemple cette histoire de vaste baisse de pauvreté depuis quelques décennies.
Ta définition définitive du pauvre étant le fait de vivre avec 1 dollar par jour, en effet la quantité de pauvre a baissé sérieusement….maintenant ils vivent avec 2 dollars par jour. Ce qui est grave, c’est que la quantité de non pauvre vivant avec 2 dollars a augmentée sérieusement aussi. Pire encore, les non pauvres qui vivaient chichement avec par exemple 5 dollars par jour, ne vivent plus qu’avec 4 dollars, et ainsi de suite en montant dans ces salaires mirobolants.
Quel est le rapport avec les « pauvres » français vivant avec 15 euros par jour ?
Le pentagon se trouve au USA il me semble. Les « pauvres » américains n’ont pas le RMIsoinsmédicaux.
La pyramide ne lévite pas, à la limite elle est sur élevée par une multitude de pilotis en mousse.