Et en affirmant celà, vous heurtez de front les “simplifications” des oligarques au(x) pouvoir(s). L’approbation du “Traité de Lisbonne” par le Parlement était-il autre chose que cette “démocratie simplifiée” où la démocratie s’efface ?

Pourtant, avec le développement de gigantesques réseaux humains non centralisés et non hiérarchiques entre personnes qui ne partagent ni la même langue, ni la même culture, ni même les mêmes projets, “nous”, humains, avont démontré par l’exemple la possibilité de telles organisations à “zéro hiérarchie”, à échelle mondiale.

Il ne faut pas y voir seulement l’aspect technique : l’important dans ces réseaux est l’aspect humain. Il préfigure, comme vous le soulignez, un dépassement de “l’impuissance systémique” de vieux modes de “gouvernance” inapates à gérer correctement des flux d’informations devenus trop asymétriques.

Et votre conclusion préfigure les novations indispensables pour que notre avenir soit démocratique : “Après tout, nous inventons des arts nouveaux, de nouvelles technologies, de nouvelles philosophies, de nouvelles sciences… et pourquoi pas de nouvelles politiques ?”

C’est pourquoi je me permet, en espérant que vous y trouverez quelque intérêt, de mettre en lien un texte qui analyse l’impuissance systémique des “partis de gauche” à innover …

Ah… ceci m’éclaire sans doute sur deux commentaires contradictoires que j’ai relevé dans wiki au sujet de Thomas Friedman :

” Friedman affirme que l’état devrait contrôler les déclarations non seulement des incitateurs à la violence mais aussi de ceux que l’ancien porte-parole du département d’Etat Jamie Rubin appelle les « inventeurs de circonstances atténuantes » (“excuse makers”). ”

et ..(attention morceau choisi au sujet de l’irak ) :

« Il est temps que les Américains se rendent à l’évidence : la France n’est pas seulement un allié embarrassant. Pas seulement un rival jaloux. La France est en train de devenir l’ennemi de l’Amérique. »

Tu parlais de postulats Henri ?

Ou un petit exemple de lionceaux dans la jungle, non ?

A part ça, je trouve un peu curieux ce site qu’indique Paul:

http://www.backtype.com/blog/blog.tcrouzet.com

qui reprend tous les commentaires !

Un commentaire n’est pas détachable du contexte et des intervenants, c’est une discussion dans un petit salon, c’est plein de second degré que seuls les habitués perçoivent. ça ne peut pas être lu en dehors de son lieu d’origine.

@Paul.ca : c’est bien ma première insulte frontale, sans justification, sanguine (comme il dit). Sinon, bien sur, les habituels trucs pas gentils. Mais rien de comparable. Pourtant je traine sur les blogs depuis, hum, des années. très souvent en anglais/américain, souvent en spectateur parce que j’essaie de ne m’exprimer que quand j’ai quelque chose à dire. Dans le cas présent, comme le dernier Friedman (Thomas…) n’a été publié que récemment, je me disais que ça pourrait être utile de le signaler. Je ne pensais pas déclencher cette tempête !

Remarquez, tout bien pesé, tout ça est resté assez civilisé. Malgré le p’tit sanguin, plus haut !

A Henri,
Pour ma part, j’avais compris qu’il parlait du journaliste.

A Pierre Guillery,
J’ai été surpris par le fait que c’est la 1ere fois sur le net qu’une personne vous “insulte”. Depuis combien de temps participez vous à des discussions sur le net ? Et si c’est pas trop indiscret dans quel genre de forum, blog ?

Moi, le coup de l’impasse d’il y a 2 jours sur le SensProjet évoqué par Paul notamment, ou celui sur l’inapplicabilité de autoorg autoregul aux sociétés humaines pour par exemple des raisons comme épisode Tf1/wikipedia, ça me sidère tant d”inconséquence!!!

épisode intéressant en tout cas. j’ai appris.

et je réitère mes excuses de sanguin.

Vous avez confondu à cause de mon billet sur la “destruction créatrice” – qui soit dit en passant est un concept de Schumpeter, important mais pas central pour Milton Friedman. Au sujet de mon billet, d’ailleurs : il consiste en une description des cycles, plutot factuelle. Vos idées, critiques, commentaires sont les bienvenues (commentaires, pas injures), pas ici – sur mon blog.

Revenons à Thomas Friedman. Je crois bien qu’on peut dire que vous auriez pu creuser le sujet avant d’invectiver. Par exemple suivre l’URL que je donnais plus haut, pour répondre à la question que vous avez vous même posé plus bas (“Qui est ce Friedman”) mais sans vous donnez le moyen d’y répondre. Paresse ? Revoilà le lien : http://www.thomaslfriedman.com/bookshelf/hot-flat-and-crowded. (En anglais, toujours, mais je n’y peux rien.)

Là, je dois dire : être comparé à un “défenseur du stalinisme”, pour le coup ça me fait marrer ! L’Internet est un formidable lieu pour débattre – mais comme quand on échange de vive-voix il faut réfléchir avant d’écrire, et il vaut mieux s’assurer d’avoir bien compris ce qu’on va critiquer au préalable. Au risque de passer pour un idiot.