Cozop et le duplicate content, suite. Réponse sur leur blog, à laquelle je réponds ici : la philosophie est une chose, mais techniquement, cela ne change rien aux risques et aux conséquences du duplicate content.
……

http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/12/20/chaine-du-modem1.html

Ma réponse… qui prolonge le débat ici.

Dire que la nature déteste la duplication c’est un peu étrange non? Il y a une centaine d’atomes différents pour construire tout le reste.

C’est la même chose dans le domaine biologique où certaines séquences se retrouvent partout.

Mon exemple des droits de l’homme me paraît pertinent. Ne faut-il pas les dupliquer ? Je crois que si… c’est le principe des tracts qu’on colle partout. Plus des textes sont dupliqués, plus ils ont de chances de trouver des lecteurs.

Je n’ai pas dit que Google pénalisait les duplicate content, j’ai dit que chez les éditeurs il y avait une paranoïa à ce sujet. J’espère qu’elle est injustifiée.

D’ailleurs mon billet sur le duplicate content a été republié par coZop et cette version du texte sort en premier si je lance sur Google une requête avec le watermark placé à la fin du texte. C’est la preuve que Google n’a pas pénalisé coZop pour avoir repris mon texte.

Google sait en plus que j’en suis l’auteur car il avait initialement détecté ce texte chez moi et que chez coZop un lien pointe vers le billet original. On peut peut-être reprocher à Google de ne pas favoriser la source. Pour Moi ce qui compte c’est que mon texte trouve des lecteurs. Dans une logique financière, on pourrait accuser coZop de voler du trafic. Mais coZop rémunère les textes et offre des stats détaillées (donc que le trafic soit généré ici ou là m’importe peu… je me moque qu’on lise mes livres dans son lit, sur ses toilettes, dans un café…).

Cette expérience semble donc prouver que Google ne pénalise pas les duplicates et que c’est avant tout une paranoïa.

J’espère que c’est le cas et que ça le restera. Car il me semble de notre devoir de dupliquer les choses qui nous paraissent importantes, toujours en respectant leur auteur.

PS : en réponse Michael Carpentier pointe vers un papier où Google confirme ne pas pénaliser : http://www.michaelcarpentier.com/index.php/2008/pour-en-finir-avec-les-supposees-penalites-pour-contenu-duplique/

Il y a deux sujets:

1 : la dépendance vis à vis d’un acteur unique : Google
= problème du monopole

2 : la dépendance vis à vis d’un système de centralisation : et alors tu as raison de ne pas faire de différence entre Google, MySpace et Facebook.

Mais le point 1 est important.

C’est très différent de dépendre d’un seul fournisseur d’accès comme Google, ou de dépendre de 3 fournisseurs d’accès : Google, MySpace, Facebook.
Même si tous les 3 sont centralisés.

Si tu dépends entièrement de Google, tu peux tout perdre d’un coup, comme Thierry avec Bonweb.

On a donc intérêt à avoir plusieurs acteurs centraux : Google, Microsoft, Facebook, Myspace…

La lutte contre tous les grands groupes étant une autre affaire, distincte de la lutte contre le monopole d’un seul acteur.

Mais si tu as travaillé un réseau de niche, tu peux avoir des visites plus intéressantes.

Personnellement j’ai expérimenté un grand nombre de visites en provenance de myspace sur des sujets plutôt pointus:

opéra, musique baroque…

Tu deviens le directeur de programme d’une communauté, qui s’agrandit par bouche à oreille.

(Bien plus qu’avec l’ancien système des blogrolls, parce qu’il y a bcp plus de monde sur myspace et facebook, qu’il n’y avait de lecteurs de blogs).

ça c’est un autre débat.

Je constate juste qu’un blog peut désormais recevoir plusieurs milliers de visites par jour en provenance de MySpace et Facebook.

Donc ne plus dépendre uniquement de Google.

Mais cela impose d’avoir un contenu qualitatif. C’est le bouche à oreille qualitatif qui amène des visites en provenance des réseaux sociaux. Un fonctionnement très différent des mots clés Google.