Oui et il n’a pas trouvé d’éditeur. Publié à compte d’auteur.

Et pratiquement tous les éditeurs reconnaissent encore aujourd’hui qu’ils ne publieraient pas Proust, si le livre arrivait comme ça chez eux en manuscrit.
Trop dense. Il y a une vraie construction dramatique, mais il reste la densité qui bloque.

On ne débat pas ici de la qualité d’une oeuvre, mais de sa publication chez un éditeur.

Donc si tu n’es pas soucieux d’avoir bcp de lecteurs rapidement, il n’y a aucun problème là-dessus. Mais l’éditeur s’en soucie davantage.

Idem pour tous les grands livres. Le suspens, la tension, tous les auteurs cherchent à l’introduire et je n’ai pas l’impression de faire autrement, seulement je l’a place où ça m’intéresse (mon livre est plus que construit…). Dans le twiller, c’est amusant de créer des surprises et des retournements, d’opposer les gentils et les méchants, mais je n’ai pas cherché à faire ça dans Ératosthène car mon suspens est ailleurs que dans l’action (et en plus les méchants vont arriver).

Sur les textes courts et les textes longs, ta théorie ne tient pas. Si tu te contentes de textes courts, tu n’approfondis pas, tu n’entres pas dans la matière… Il y a des sujets qui demandent de la longueur… après tu peux en parler par fragments mais pas avant d’avoir exploré dans une longueur construite.

Dire que les gens ne lisent plus de textes longs est en plus une connerie. Les livres se vendent pas moins qu’avant et même plutôt plus. Ok, ce n’est peut-être pas Proust mais ça n’est pas nouveau. Flaubert se lamentait là-dessus déjà. Les ebooks vont réintroduire la longueur que le web avait un peu écartée en plus.

Ce qui m’importe en tant qu’auteur c’est que de temps à autres des gens viennent me voir et me disent qu’en lisant mes livres j’ai entre-ouvert pour eux une petite porte. Parce c’est à ça que mes livres ont servi pour moi. Je n’ai pas besoin que mes lecteurs soient des millions pour qu’ils m’encouragent et que je poursuive sur cette voix. Si un jour je trouve une serrure qui, en même temps qu’elle me correspond, correspond à beaucoup de gens, je ne serai pas mécontent, mais ça ne changera rien à la nature de ce que j’écris.

Ceux qu’on appelle les classiques ont souvent eu de leur vivant bien moins de lecteurs que n’importe quel auteur d’aujourd’hui, même ceux qui vendent peu. Et avec mes chiffres de vente actuels, je ne suis même pas rangé dans ceux qui vendent peu. La plupart de livres qui sortent ne se vendent même pas.

Le vrai problème de la littérature, c’est qu’on écrit par fragments, mais on demande au lecteur de nous lire en tant que somme.

Il faut 300 jours ou plus pour écrire un livre.

On écrit une page petit à petit. On peut être dense alors, l’attention est focalisée, pas noyée.

Mais personne lit en 300 jours, on veut lire en quelques jours.

Et la force d’attention n’est pas du tout la même, quand on lit une page par jour, ou 50.

D’un coup le lecteur se retrouve noyé avec 50 pages à lire en une fois, très denses.

C’est pour ça que les règles dramatiques sont inventées: maintenir l’attention du lecteur sur un long récit, sans l’épuiser, sans que ce soit trop dense. En évitant l’accumulation de détails. En tendant d’un point A à un point Z.

C’est d’ailleurs le même problème pour un commentaire dans un blog.

Quand on écrit, on prend son temps, on est concentré sur ce qu’on dit, on peut écrire une page facile.
Mais le lecteur qui débarque, il n’a pas le temps de lire tout ça. Alors il lit en diagonale et c’est indigeste.

Se passer de techniques dramatiques, c’est vraiment casse-gueule, car on n’est pas dans le rythme du lecteur, quand on écrit. On devient trop dense.)

ici:

Il faut plutôt questionner le traitement, qu’en rester à cette idée qui ne mène pas loin: “mon genre ne rentrait pas dans une case”.

Thierry nous dit qu’il se fout de toutes les règles dramatiques. C’est bien plus qu’un simple refus d’entrer dans un genre.

Quand tu lis Racine ou Proust, ils se sont tous penchés sur les règles structurelles de l’art du récit.

L’art du récit dépasse le cadre de l’art d’un genre en particulier.

Proust insistait énormément sur la construction, sur les surprises, sur les retournements de situations, sur le renversement des perspectives.

Il y a un vrai suspens chez Proust, même s’il paraît distendu par la longueur des morceaux.

Il y a une vraie construction dramatique de personnages antagonistes.

(c’est généralement avec la définition d’un antagonisme qu’un récit peut naître)

—

(Je suis assez sceptique sur la justification d’écrire des livres, d’ailleurs, sauf s’ils sont exceptionnellement bien construits. On n’a plus le temps de lire des trucs de 300 pages.

La plupart des copains blogueurs de Thierry m’ont dit qu’ils n’avaient pas lu jusqu’au bout ses livres, ni le Peuple ni le 5eme P, alors qu’ils lisent ses articles sur le blog. On n’a plus le temps de lire 300 pages sur des sujets intellectuels.

Je voudrais bien savoir qui a lu la version Livre du blog de Thierry, d’ailleurs.

Il faut arrêter avec cette recherche de la Somme, du Livre.

J’ai l’impression que Thierry est meilleur pour écrire des fragments, que pour écrire des sommes. (Comme Nietzsche, d’ailleurs, et comme Montaigne).

Thierry aime bien accumuler des tas d’exemples, parce qu’il est curieux de tout. Mais sur 300 pages c’est indigeste. On a l’impression d’une accumulation de bons morceaux, plus que d’un récit bien structuré, bien tendu, allant d’un point A à un point Z. Le récit est haché par trop de réflexions internes, ponctuant chaque exemple, qui épuisent dans le cadre d’une continuité.)