De passage à Paris

8 March 2009 / 28 commentaires »

Cet article a été publié le Sunday 8 March 2009 à 13:04 dans la catégorie Podcasts. Vous pouvez suivre les commentaires avec le flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire ou faire un trackback depuis votre site.

28 commentaires à “De passage à Paris”

Un ancien ip:1 a écrit :
8 March 2009 @ 13:36
Pour Obama, sa grande réussite c’est tout de même d’avoir centralisé tous les moyens du Net.

On est très loin d’une émergence chaotique venue de la base, se mettant en accord peu à peu. Avec Obama, tout est contrôlé d’en-haut au millimètre près.

C’est davantage un super communicant qu’un produit du 5ème pouvoir.
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
8 March 2009 @ 14:07
Je sais plus ce que j’ai dit à son sujet… si je me souviens, j’ai juste dit qu’il y avait eu une force montante qui avait dépassé tous les partis, force rendue possible par le net. Le cinquième pouvoir, qui lui aussi ne peut exister que grâce à ces outils, est une force de décentralisation. Rien n’empêche qu’il se mobilise un temps derrière un homme, si c’est pour en chasser un autre qu’il réprouve. Mais il reste incompatible avec l’idée de représentation, même s’il peut coexister avec des représentants.

Loin de moi de voir Obama comme le fruit du cinquième pouvoir… c’est le classicisme à l’état pur. Je suis loin de l’admirer, lui qui met dieu dans tous ses discours.
YMB ip:3 a écrit :
8 March 2009 @ 14:44
Pour ceux qui chercheraient des infos, la marque de chaussures bio (et équitable) s’appelle Veja (et non Vega) : http://www.veja.fr/
Un passant ip:1 a écrit :
8 March 2009 @ 17:49
Quitterie est un peu conne.

Autant je soutiens la démarche de fond: il ne faut pas perdre de temps à moisir dans les partis politiques, empires de l’étroitesse…

Autant le timing est idiot.

Maintenant qu’elle avait fait le plus dur, qu’elle était à 2 doigts d’y être, c’était l’occasion d’y aller et de se marrer un peu au sein de la fourmillière.

A son âge, elle pouvait bien y consacrer quelques années, plein de contacts dans toute l’Europe, une connaissance directe des dossiers, une légitimité pour ensuite faire autre chose…

Très sceptique sur sa possibilité de changer les choses au sein d’une agence de pub. Faut pas rêver, une agence de pub c’est hyper vulnérable.

Heaven est complètement entre les mains des grandes puissances de l’argent, comme toutes les agences de pub. Le jour où Heaven fera chier, l’agence sera détruite illico par les gros clients.

Pour le moment Heaven se fait juste plaisir avec une activité écolo à la marge, qui n’a qu’un impact ridicule sur le climat, et qui sert d’alibi propret aux grands groupes pour se donner bonne conscience.

Si tout le monde commence à s’équiper de technos vertes, ça va accélérer l’explosion de la planète, car la fabrication de panneaux solaires etc coûte une sacrée énergie.

Il faudrait consommer moins, mais une agence de pub est là pour pousser à la consommation, elle n’a pas d’autre raison d’exister.

On ne peut pas faire la révolution quand on a le service des puissances financières dans le cahier des charges, ce qui est le credo des agences de pub.

Les grands discours, quand l’impact réel est ultra-faible, ça me fait marrer. Je préfère les j’men foutistes cyniques et anars qui ne font rien, ils se prennent moins au sérieux.
Phyrezo ip:4 a écrit :
8 March 2009 @ 23:21
la prochaine fois que tu passe à Paris, dis le avant et pas après, on ira boire un diabolo menthe…
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
9 March 2009 @ 8:53
Prochain passage le 1/2/3… avril, je participe à une table ronde organisée par L’Express.
charlie ip:5 a écrit :
9 March 2009 @ 9:13
@ l’ancien passant…
“Quitterie est un peu conne.”

Sur la forme : je tente en ce moment d’expliquer à ma fille la différence entre “Machin est méchant”, “Machin a fait un truc méchant” et “Machin et moi ne sommes pas d’accord”. C’est pas simple mais elle n’a que trois ans. Toi, tu devrais y arriver…

Sur le fond : pourquoi pas le raisonnement inverse : avoir une occasion pareille provoque une réflexion différente, plus concrète. Je crois qu’il y a une très grande différence dans la façon de penser l’action politique entre les partis et d’autres choses (c’est volontairement flou). Pour ma part, il y a un périmètre, fondé sur des principes, fondamentaux pour moi, au sein duquel il me semble tout à fait normal – et souhaitable – que plusieurs solutions/sensibilités/options/etc. s’expriment. Dans un parti, il y a des négociations, des compromis, sur tout – à cause des enjeux de pouvoir, internes et externes – y compris sur le périmètre.
Je pense que Quitterie, si elle avait tenté l’expérience des européennes aurait sans doute appris. Mais elle aurait aussi dû faire des compromis qui l’auraient amenée à ressembler à ce qu’elle refuse.

Sur l’opportunité : tu vas nous ramener Hervé T., sur le thème “C’est même pas vrai et quand je serai grand je me marierai avec Quitterie.”
Tu trouves ça malin ?
Un passant ip:1 a écrit :
9 March 2009 @ 9:58
Hello Charlie,

“Toi, tu devrais y arriver…”

Je reste stendhalien: je suis attaché à la signification par le contexte, et pas à la signification par la forme isolée (qui est faussement précise et objective).

Quand on dit de quelqu’un qu’il est un peu con, c’est toujours au sens où tu le dis: rapport à un point de vue. (“Vu que c’est avec ça qu’on juge”… Coluche)
Donc pas le peine de passer par des formules hypocrites faussement objectivantes.

Sur le fond:

tu sais très bien que je suis d’accord avec toi, sur la différence action dans un parti / action libre.

Mais sur l’opportunité, quand on est si près d’être député européen, ce qui n’arrive tout de même pas tous les jours, c’est une expérience à tenter, si jeune.

Elle n’aura pas d’autre occasion, à moins de se replonger pendant des années dans l’univers politicien, ce que je ne lui souhaite pas.

Il faut ajouter un point fondamental:

les députés sont des esclaves sans liberté, dès lors qu’ils attendent une réélection, une investiture: ils sont dans la main du parti, qui donne ou non l’investiture et l’argent de la campagne.

Mais un député qui décide de ne faire qu’un seul mandat, une fois élu, il n’y a pas plus libre que lui:

pendant 5 ans, sa liberté est totale, il a un salaire confortable qui tombe tous les mois, il peut même payer des collaborateurs et un bureau, il n’a aucun compte à rendre, il n’a pas de client financier à servir comme dans une agence de pub.

Quitterie aurait eu 5 ans de liberté absolue à consacrer au discours public, à l’action de réseautage dans toute l’europe, à la connaissance de la chose publique, sans jamais devoir rendre de comptes à un actionnaire ou un client.

Tu as vu la masse salariale à Heaven ?

Excuse-moi, mais une boite qui a une telle masse salariale, un grand bureau dans Paris, etc., a besoin de millions d’euro de contrats pour fonctionner. Ne me dis pas qu’on y est plus libre qu’un député européen ne cherchant pas sa réélection.

Ne me dis pas qu’on peut fonctionner simplement avec des contrats éthiques, n’entrant pas dans un cycle de consommation capitaliste, etc, quand il faut payer une telle masse salariale.

On dépend tous les jours des “grandes puissances financières”. L’action révolutionnaire contre la structure du système n’y est possible qu’à la marge, au niveau du symbole, sans réel impact.

Au moindre impact réel, la boite sera privée des contrats assurant les chèques tous les mois pour payer le personnel.

Une entreprise avec beaucoup de personnel, c’est une famille puissance 10, qui rend encore plus vulnérable à l’égard du système. On est otage de son fonctionnement et de sa survie.

Le député européen ne cherchant pas sa réélection est beaucoup plus indépendant, freelance, Wotan, voyageur libre, freemen quoi.

Je suis contre l’idée de perdre dix ans dans un parti pour atteindre ce statut, mais si l’on est à trois mois de l’avoir, autant profiter de ces 5 années de liberté au coeur des institutions, permettant de travailler sans penser à l’argent de la fin du mois.
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
9 March 2009 @ 10:03
J’avais donné ce conseil à Quitterie… parce qu’il m’est arrivé la même chose quand je suis devenu rédacteur en chef… en trois ans, j’ai découvert le capitalisme de l’intérieur, le luxe et mille autres privilèges… Je lui ai dit tu vas apprendre et c’est une occasion rare.

Mais ni va pas si tu penses que tu trahis ton idéal. C’est ce qu’à chois de faire Quitterie et c’est sans doute ce qu’elle a fait de mieux au regard de sa génération. Sa décision est héroïque en quelque sorte.
Un passant ip:1 a écrit :
9 March 2009 @ 10:32
“Sa décision est héroïque”

Doucement avec les mots. Réservons le mot aux militants qui sont physiquement battus pour défendre les libertés…

Non, je pense que la vraie raison est qu’elle ne voulait pas s’éloigner de Charlie.
Et alors, personne ne peut plus dire qu’elle a tort.
Un ancien ip:6 a écrit :
9 March 2009 @ 19:04
Des news de ton grand copain, Jacques Attali:

http://blogs.lexpress.fr/attali/2009/03/connaisssez-vous-twitter.php

Heureusement qu’il est là !

Tu ne savais pas que Twitter existait, avant l’article d’Attali le 8 mars, si ?
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
9 March 2009 @ 19:18
Heureusement qu’on a des prophètes en France… Mine de rien je lui ai envoyé un mail semaine dernière parce qu’il avait écrit une phrase pas trop con sur son blog… du genre un nouveau monde arrive qui ne ressemblera pas à l’ancien… ça me faisait plaisir de la voir chez lui… il ma répondu “je vous remercie”.
Henri A ip:7 a écrit :
9 March 2009 @ 19:41
“un nouveau monde arrive qui ne ressemblera pas à l’ancien…”
Depuis au moins la bible cette phrase doit probablement figurer sur un bouquin sur dix.
Raymond Devos ip:8 a écrit :
9 March 2009 @ 20:17
On rencontre plus souvent encore sa corrolaire:
Un ancien monde s’en va, notre monde actuel ne lui ressemble vraiment plus…
On a tendance à la trouver de plus en plus vraie en raison proportionelle du carré de notre âge
Et pourtant…
Le nouveau né et le vieillard ont beau se regarder l’un l’autre, ils ne voient pour le second ni l’avenir de l’un, et pour le premier ni le passé de l’autre…
Voire même …Aucun changement !? C’est bouleversant .
Un ancien nouveau ip:1 a écrit :
9 March 2009 @ 20:59
On trouvait déjà ça sur le blog de Chateaubriand:

“on dirait que l’ancien monde finit et que le nouveau commence.

Je vois les reflets d’une aurore dont je ne verrai pas se lever le soleil.

Il ne me reste qu’à m’asseoir au bord de ma fosse, après quoi je descendrai hardiment, le Crucifix à la main, dans l’Eternité.”
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
9 March 2009 @ 21:23
C’était pas faux pour lui… pas plus que pour nous… comme l’existence d’un nouveau monde ne dépend avant tout que de notre point de vue, on peut à chaque génération répéter cette phrases… si on a la force de changer sa représentation.
Henri A ip:7 a écrit :
9 March 2009 @ 21:34
Mon ton ironique ne vise pas la phrase en elle-même et l’utilisation que Thierry en fait ( avec une multitude d’exemples, de la réflexion et le tout depuis quelques années ).
La crise actuelle a d’innombrable causes et raisons. Une certaine quantité de gens sont responsables à des degrés plus ou moins grands, mais il existe des responsables avec un grand R qui n’assument et n’assumeront pas un micron de responsabilité. C’est déjà pénible, mais si en plus ceux-ci la ramène en écrivant des livres sur la crise, à posteriori, comme Messier et Attali, je me la mange.
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
9 March 2009 @ 21:39
Surtout qu’ils ne proposent rien, qu’ils n’ont toujours rien compris…
Un ancien nouveau ip:1 a écrit :
9 March 2009 @ 22:12
Bon, j’appelle Alain Minc, on fait une intelligentsia party
Un ingeigneur ip:8 a écrit :
9 March 2009 @ 22:13
En faisant une deuxième erreur, on arrivera sans doute à corriger la première…
Un ancien nouveau ip:1 a écrit :
9 March 2009 @ 22:21
Les erreurs, c’est comme les cons, ça s’additionne, ça ne s’annule pas.
Un ingeigneur ip:8 a écrit :
9 March 2009 @ 22:25
Pourtant 0+0 …. la somme est bien nulle …
Nicolas G. ip:9 a écrit :
13 March 2009 @ 16:40
Bonjour Monsieur Crouzet.

Je voudrais simplement faire une remarque sur la forme. Je suis votre blog sans jamais avoir posté de commentaires jusqu’à présent. J’ai écouté de nombreuses interviews que vous aviez donné, et en comparaison je trouve là que vous êtes beaucoup plus facile à suivre : vous vous exprimez plus lentement, de façon plus claire, avec moins de cafouillage.
C’est à mon sens la voie à suivre pour que vos interventions multimédias soient mieux audibles sur Internet.
Cela étant, tout en sachant qu’on est dans le domaine du parlé, il me semble qu’éviter certaines familiarités renforcerait la mise en forme de votre message. Il ne s’agit bien sur pas d’une incitation au politiquement correct, mais seulement à la droiture du langage.

Bien à vous,
Nicolas G.
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
13 March 2009 @ 17:10
Je suis un méridional de très basse extraction et je le revendique.

Ma femme m’a dit que j’étais nul sur cette vidéo. Il faut tous les avis pour faire un monde. Je suis preneur d’un cours de com multimédia.

Pas d’urgence, je n’ai pas encore l’intention de faire une carrière politique, ni de travailler à la TV (si j’étais bon pour ça j’y serais déjà). Je suis comme je suis. Devant une caméra je parle exactement comme devant mes amis. Il y a longtemps que je me suis libéré de la dualité.

Si je parle comme un pied c’est peut-être pour ça que j’écris. Quand je parle, j’ai juste envie de dire dix trucs en même temps ce qui crée sans cesse des carambolages. Modiano nous a montré qu’on pouvais faire une carrière d’écrivain avec quelques problèmes d’élocutions (même si les miens sont inverses des siens).
Nicolas G. ip:10 a écrit :
5 October 2009 @ 11:15
Re-bonjour Monsieur Crouzet,

Je vous réponds avec quelques mois de retard, mais mieux vaut tard que jamais comme on dit non ? Je ne sais pas si vous verrez ce message, avec un système d’alerte surement sinon tant pis.

Même si vous ne passez pas à la télé, votre but en utilisant Internet reste clairement de donner votre point de vue sur certains sujets. Je ne prétends nullement être un professionnel de la communication, cependant j’ai consulté de nombreuses vidéos sur Internet de personnes qui s’expriment et essaient de transmettre un message, et disons que pour une meilleure clarté du propos certains codes ressortent. Le fait de ne pas être trop familier par exemple, il n’est bien sur pas question de vous brider complètement, mais simplement de soutenir votre propos.

D’autres conseils en vrac : bien regarder la caméra pour ouvrir la discussion aux spectateurs (les feedbacks vous intéressent), se tenir bien droit, et préparer les grands lignes de son discours de manière rigoureuse mais en même temps assez souple pour permettre des digressions (on a toujours des idées qui nous viennent en tête sur le moment). Enfin mais cela relève plus du détail, préférer des vêtements de couleurs sombres aux bariolés pour ne pas que l’esprit des spectateurs se dispersent.

Je continue de suivre vos pensées sur votre blog que je trouve très intéressant, je vous souhaite une bonne continuation.
Thierry Crouzet ip:2 a écrit :
5 October 2009 @ 11:33
Merci…
000 ip:11 a écrit :
5 October 2009 @ 12:18
“D’autres conseils en vrac”

Classe. TC va bientôt ressembler à Sarkozy sur TF1.

Voire, avec un peu d’efforts, à Fillon !

Allez, l’idéal n’est pas loin :

Voici, à découvrir très bientôt en ligne, à quoi ressemblera le nouveau TC,

vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x1zwpa_giscard-au-revoir_events

Il regarde bien la caméra et les Français en face.
Le costume n’est pas trop bariolé.
Il n’est pas trop familier.
Il se tient bien droit.
Le message est bien transmis.
Nicolas G. ip:10 a écrit :
5 October 2009 @ 19:04
Et donc ? Il n’est pas étonnant que les politiciens suivent scrupuleusement certaines règles de communication, mais ce n’est pas pour autant qu’elles deviennent infondées.
Ne vous trompez pas sur le sens de mes messages, je n’ai pas dit à M. Crouzet de se changer en politicien, loin de là (surtout sur ce blog !), et je ne crois absolument pas qu’en respectant un peu de mise en forme le fond en prenne un coup.

Bref pour dire les choses clairement, je pense que M. Crouzet a le fond et qu’il lui faut juste un tout petit peu plus de mise en forme alors que les politiciens ont la mise en forme mais pas toujours le fond.