Quand un mari dira qu’il est sur la plage à Deauville, on pourra vérifier à distance, et s’il est seul…

Disons que certains ont peur des caméras de police dans les rues, dont pourtant le visionnage est restreint et encadré ;

alors qu’ils acceptent le même genre de caméras, par Google ou autre, dont le visionnage est accessible à n’importe qui en temps réel…

Signés Google, encore :

Vous aviez peur des caméras de surveillance installées par les administrations ?

Google fait mieux avec des milliers de webcams filmant la rue, les plages… Souriez !

“Google vient d’annoncer un partenariat avec le site Internet webcams.travel afin d’utiliser ses 9,000 webcams partout dans le monde pour les intégrer à Google Map.

Après Google Street View, il sera désormais possible de visualiser en temps réel, ou presque, un lieu de vacance, une place célèbre, un paysage magnifique…

Pour ce qui est de la France, une quarantaine de webcams sont déjà disponibles. Le chiffre devrait continuer à progresser dans les mois à venir.

J’en viens aux “modèles globaux” proposés (évolutifs) de redistribution par forfait ou par financement mutualisé. Ces modèles, permis par une augmentation de forfait ou par le paiement d’une somme contractuelle périodique redistribuées selon diverses évaluations, visent à pallier l’autorisation d’accès “illimités”; ils ne semblent résoudre en rien le fond du problème.

L’idée de “mécénat global” repose sur une participation au financement des œuvres par les internautes ; ce serait possible mais le “ciblage” de la redistribution des gains ne sera jamais exact pour une œuvre car la détermination de ces gains ne serait plus automatiquement liée à l’”usage” de l’œuvre en question mais à son évaluation…
Ainsi, cette illusion d’équité nouvelle peut, dans les faits, nuire à certains créateurs (en premier lieu tous ceux qui ne rejoignent pas le modèle) et même à la création. Si l’on suit les défenseurs du mécénat global, la redistribution serait fonction de la subjectivité des membres de chaque “groupe mécène” et non plus de la consommation réelle de chaque unité d’”oeuvre de l’esprit”: je ne vois là aucune véritable équité.
Sur [ http://mecenat-global.org/index-fr.html ], la Note 5) affiche le flou artistique du projet. Il est évident que, dans l’affaire, les plus petits créateurs, indépendantss et/ou fonctionnant sans pub ou presque risquent bien de se retrouver lésés. Le droit d’auteur est mis à mal.
Mais le pire est la Note 4), qui annonce l’enterrement de l’idée de «rémunération » des auteurs et artistes! Ce serait donc le grand virage vers la “financiarisation” des œuvres, une entreprise ultra-libérale qui s’inscrit à contre-courant d’un avenir plus paisible et moins stressant… Richard Stallman et François Muguet: vos idées m’écoeurent plus qu’autre chose!

Certes, l’identification des objets numériques par un Digital Object Identifier (DOI, chap. 9.1 du bouquin **«Internet et Création») permet d’autoriser une identification des transactions en mode collectif forfaitaire. Cependant, le système de mesure des usages proposé [ici http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre20460-page121.html#page ] ressemble à un bien beau bordel.
Dans le détail, on a l’impression d’un grand n’importe-quoi (et on a beau jeu alors de répéter à l’envi qu’il suffit d’affiner et d’en débattre “en toute transparence”).
- http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre20460-page103.html#page
Je lis: “il nous faudra montrer que le produit de la redevance (…) conduira à une distribution de revenus aux créateurs plus juste qu’actuellement”.
Il nous faudra démontrer… justifier…: ce qui n’est pas fait là et pourrait bien de tourner à la manipulation (non démocratique). Ph. Augrain met en avant le “qqch de désirable” et non pas le respect de la valeur de base d’une création.

Ce n’est pas pour autant que le mécénat global fait mieux. Je n’aime pas du tout cette idée d’”intermédiaires concurrentiels”, évoquée page 60. Ça revient à permettre le paiement des auteur-e-s de blogs donc indirectement à les rendre payants mais surtout à favoriser ainsi une concurrence absolument pas saine au regard de l’esprit des débuts d’Internet.
Francis Muguet fait dépendre son idée de l’existence de “Sociétés de Perception et de Répartition des droits d’auteur” (SPRD), en fait des sociétés de gestion collective:
«les internautes déterminent la clef de répartition de la somme fixe, selon leurs appréciations des oeuvres, et non pas selon leurs consommations. Chacun devient donc un mécène.»
Je trouve ça à la fois extrêmement dangereux et potentiellement foireux. Primo, c’est valider la mort du droit d’auteur. Deuxio, le côut induit (signalisation des oeuvres, gestion financière, fiscale) n’est pas forcément amortissable ni même envisageable pour toute production, pour tout un chacun-e ; et intégrer ce système technico-financier en rend très dépendant.
L’affiliation à une SPRD n’est certes pas présentée comme obligatoire mais chaque auteur ne finirait-il pas par en devenir esclave? En effet, ne pas faire partie d’une SPRD reviendrait à se mettre hors-circuit et à se retrouver financièrement pénalisé.
S’avançant derrière la façade avenante du “non obligatoire”, ces modèles s’avèrent en fait totalitaires.
On a l’impression de se faire bouffer (chap. 8.2**): ” cette adhésion volontaire est préférable” (sinon tu peux crever!)

En outre, l’internaute devenant encore plus dépendant des “forfaits” périodiques en tous genres, ces modèles apparaissent de plus comme ennemi de l’autonomie et du choix libre de toute temporalité.

Enfin, le facteur humain (les acteurs du commerce localisé des arts et divertissements) se retrouverait bien sûr encore plus attaqué pour ne pas dire anéanti par ce “court-circuitage” global (qui rendrait assez vite non rentables tout les circuits classiques).
Défend-t-on le contact humain ou la machine et ses esclaves?
Ces systèmes proposés d’e-financement mutuel et mesuré des œuvres artistiques n’apparaissent pas vraiment comme des modèles de respect des gens de la création (hormis les mieux lotis) mais plutôt comme des entreprises d’aliénation, à la fois par la techno-science et par la mise sous coupe de la valeur des œuvres aux facteurs subjectifs aléatoires.

Je le connais par coeur, et le prof qui a écrit le “Que sais-je” sur la Propriété littéraire et artistique est mon avocat.

Alors arrête de me donner des conseils de débutant de la vie. Tu te ridiculissimises.

C’est vraiment le défaut des autodidactes, ils pensent toujours t’apprendre quelque chose, car ils pensent qu’avant eux il n’y avait rien. Pauvre Oaz !

Ca fait plus d’une décennie que je suis impliqué dans ces questions puisque je suis un créateur qui a été contrefait à l’échelle mondiale et dans le monde de la grande industrie.

Mais ne te jette pas sur Google pour trouver l’affaire, ce n’est pas sous Demian West ni sous un autre nom que le journalisme citoyen pourrait te balancer…non ! c’est verrouillé. Tu ne trouveras rien. Ca ne te regarde pas.

Il faudrait chiffrer le coût de la production culturelle actuelle pour avoir une idée.

Ton calcul sur les ventes de DVD, par exemple, néglige le fait qu’un accès illimité aux vidéos chez soi, pourrait faire baisser considérablement :

1 : le nombre de places de cinéma vendues, surtout avec le progrès du Home cinéma
Et elles entrent pour une part dans le financement de la création.

2 : le nombre d’heures passées devant la TV, et les recettes publicitaires liées.

Bon, on pourrait mettre de la pub en complément sur le canal de téléchargement, ou avoir une pub scénarisée, dans le film même: le héros boit du coca… Pub impossible à zapper…
Donc le problème de la pub peut se régler.

10 euro me semble un minimum, à la condition que 20 millions d’Internautes soient prêts à payer cela tous les mois !
On trouvera vite 5 à 10 millions qui n’auront pas les moyens, donc il faudra passer à 15 ou 20 euro…

Le jour où les pirates s’engageront sur le principe de payer au moins 10 euro par mois, on aura déjà avancé…
Je n’ai pas l’impression que ce soit acquis.

Essayons de compter.

Si l’on s’en tient uniquement à la musique, on a besoin d’une rémunération pour copie privée des oeuvres qui sont sur les CD et DVD musicaux.
En 2008, je crois que le nombre de ventes est d’environ 70 millions d’unités. Dans ma grande largesse (et puisqu’on me rétorquera que les ventes ont baissé à cause du piratage), je prendrai 100 millions pour faire un compte rond.
Les abonnés à internet, c’est environ 20 millions. Là c’est une hypothèse basse car le nombre augmente chaque jour.
Ce qui nous fait environ 5 unités par internaute et par an.

Sur cette unité les vrais artistes touchent environ 15% du prix de vente. Rajoutons 15% pour la production que je ne souhaite pas négliger. On souhaite donc rémunérer environ 30% du prix de vente. Les 70% restants sortent du cadre artistique pour entrer dans la zone marchande qui n’intéresse pas la copie privée (la TVA, la marge distributeur, le budget publicitaire, …)
Reprenons le calcul : 5 unités rémunérées à 30% = le prix de 1.5 unités

Voilà la réalité : pour fournir aux artistes et à leurs producteurs une rémunération équivalente à la *totalité* des ventes de CD, il suffit de cumuler le prix d’un CD et demi par internaute et par an.
A 16 euros le CD, cela représente 24 euros par internaute, soit 2 euros par mois.

Avec seulement 2 euros par mois et par abonnement internet, on peut réduire les ventes de CD à néant tout en conservant le même revenu aux artistes.
C’est ça, la réalité des chiffres.

Pour les ventes de film en DVD, je suppose que c’est du même ordre de grandeur. Avec 5 euros par abonnement internet et par mois on doit pouvoir largement compenser les copies privées pour l’ensemble de la production de musique et de films.

Pour les autres secteurs, c’est un peu plus compliqué. La littérature n’est pas encore très présente sous forme numérique mais elle y viendra. Les jeux videos posent un autre problème de par leur lutte technologique contre les utilisateurs qui est un véritable obstacle à la copie privée.

Au final, même en cumulant les divers secteurs, il n’y en a pas pour plus de 10 euros par mois et par connexion internet.

======================
Un petit mot pour l’”artiste créateur”. Je ne dis pas n’importe quoi concernant la copie privée. Je me doute que la lecture du code de la propriété intellectuelle est moins passionnante que la plupart de la littérature que tu affectionnes mais tu devrais prendre le temps d’y jeter un coup d’oeil.