Tu sais bien que dans l’histoire il n’y a qu’une minorité de privilégiés qui peuvent s’offrir le luxe de la frugalité volontaire.

Le temps que 7 milliards de gens fassent spontanément comme nous…

On peut mépriser la richesse quand on l’a connue de près et qu’on l’a dépassée.

Désolé, mais effectivement, je ne crois pas du tout que “les gens”, qui ne sont pas à ce stade, vont s’y mettre tout d’un coup.

Une minorité peut lancer un contre-modèle culturel. Ensuite, pour changer la société, arrive la loi, seule légitime pour contraindre les égoismes.

Sinon à ton âge je voyais jamais le toubib… depuis que j’ai des monstres ils me refilent leurs merdes.

Dans le midi on peut pas vivre à 7°. Même sans chauffé j’ai jamais moins de 14 à la maison. Et j’ouvre les fenêtres tous les après-midis. Va falloir climatiser pour le bénéfice.

Faut pas faire 10 km pour manger bio. Il faut que l’agriculteur en face 10 une fois par semaine pour livrer une trentaine de clients proches les uns des autres. Les 10 km les gens les font pour aller au supermarché de toute façon.

Tu mêles (comme Thierry) différents niveaux.

Par exemple, le bio est une évolution qualitative, qui n’a pas un impact direct énorme sur le réchauffement climatique.
(Le mec qui fait dix kilomètres en voiture pour aller chercher son panier de légumes à la ferme…)

-

Le problème de cette discussion c’est qu’elle mêle plusieurs finalités: la lutte contre le changement climatique, la lutte contre les maladies par pollution, la lutte contre les formes de vie aliénantes, la défense des libertés créatives…

Les mêmes solutions ne s’appliquent pas à tous ces objectifs. Et ces objectifs n’ont pas la même urgence.

-

Si l’on commence par la question du réchauffement, il faut, bel et bien, une restriction assez considérable du volume de consommation. On n’y coupera pas. (Sauf à remettre en cause toutes les données actuelles, mais alors on ne peut rien faire pendant 20 ans, on attend que la science dise autre chose…)

Aucune techno verte sera à la hauteur des enjeux. Du moins à échelle courte (20 ans… Déjà le temps d’installer tous les bouzins verts c’est pas en 3 minutes…)

-

Donc, sur cet aspect, je vois pas mieux que de dire aux gens : “on peut très bien vivre avec 7 degrés chez soi l’hiver. C’est même plus sain contre les microbes !”

C’est beaucoup plus efficace que d’installer à grands frais des technos vertes, pour continuer à vivre avec 20 degrés toute l’année (quel ennui en plus, cet uniformisme climatique !)

-

J’imagine qu’un milliard d’humains cessant de consommer pour rien 10 degrés par jour 5 mois par an … on arrive déjà à des économies intéressantes.

Et pour ceux qui sont contre la relance du nucléaire, c’est un bon argument… Baisse de la conso électrique.

-

On a bien lancé des campagnes mondiales de vaccination, encadrées par les administrations publiques.

On pourrait lancer une campagne mondiale contre le chauffage superflu :

“Vivre sain avec 10 degrés l’hiver”.

“Le meilleur thermostat ? Mon pull !”

Et autres choses du genre.

-

Cette question du réchauffement est pour moi celle qui impose des restrictions rapides et massives, parce qu’elle est urgente.

-

A part ça, il y a plein de trucs qui n’ont pas d’horizon temporel urgent, et qui ne passent pas obligatoirement par des restrictions, comme le bio, le commerce équitable, les nouveaux métiers plus agréables, l’autre façon de concevoir le travail, etc.
C’est ici que peut s’appliquer la logique de Thierry : expérimentons, chacun dans notre coin, sans centralisme.

En sanskrit “guru” ça veut dire celui qui pèse…qui a du poids.

Pour ma part, je pense qu’il devrait peser deux fois avant de conseiller à Quitterie des dégringolades d’escaliers conceptuels.

Si je n’interviens plus beaucoup ici, j’essaie qd même de suivre assez régulièrement vos discussions, et j’avoue que je me souviens parfois avec une pointe de nostalgie de la période où chacun-e essayait ici de découvrir et faire découvrir de nouveaux horizons plutôt que d’imposer son point de vue.
C’est d’autant plus dommage que (en tout cas en ce qui concerne les 2 ou 3 derniers commentaires), notre bon “Passant” et Thierry me semblent assez en accord sur le fond et que la gueguerre n’a lieu qu’à la marge, c’est à dire là où, non seulement il n’est pas indispensable d’être d’accord, mais où il est même probablement (diversité oblige) intéressant de ne pas l’être.

On passe dans cette discussion allègrement de “panneaux solaires photovoltaïques” à “énergies renouvelables” et de “niveau de vie” à “surconsommation” ou “méconsommation”, au gré de l’argumentation de chacun. Bon dieu (paix à son âme), si vous faisiez à nouveau l’effort de chercher à vous entendre plutôt que prouver que vous avez raison, j’ai la faiblesse de croire qu’on gagnerait un peu de temps, et que ce serait plus sympa à lire pour tout le monde. Merci d’avance, je sais que vous pouvez le faire
A partir de là, si Axel (euh.. le passant, c’est bien Axel, hein ?) veut faire des décrets et Thierry plutôt des expérimentations live, ma foi, très bien et alors ?
En quoi le choix de l’un empêche-t-il l’autre de suivre sa propre voie ?
(j’ai pour ma part choisi depuis bien longtemps, et je ne peux que m’étonner de voir le libéral que j’ai connu faire ici l’apologie de la réglementation, à part si… ce n’est plus Axel ?)

Bref, je voulais juste, pour une fois, apporter d’abord un peu d’eau au moulin du Passant, en partageant avec lui l’idée que remplacer une surconsommation “grise” par une surconsommation “verte” ne saurait être une solution à la hauteur des enjeux (et je ne dis pas que Thierry a dit ça, hein !).
Et qu’on peut à la fois être enthousiaste vis-à-vis des avancées technologiques tout en comprenant qu’elles ne nous feront pas faire l’économie d’une réflexion profonde sur nos modes de vie.
Je dis bien “modes de vie” et pas “niveau de vie” et j’en arrive donc, enfin, à ce que je voulais dire (!) : Je considère que la discussion sur “plus ou moins de niveau de vie” n’a pas plus de sens que celle qui oppose croissance et décroissance.
Ce ne sont simplement plus les bons critères pour comprendre le monde actuel.
Il s’agit bien de faire évoluer nos façons de vivre. Quelle importance de ne plus avoir les moyens financiers de payer systématiquement des gens pour faire à manger à ta place (restos, sandwichs, plats cuisinés, etc.), si tu as la chance d’apprendre le plaisir et de te réapproprier le temps de le faire toi-même dans de bonnes conditions ?

J’ajoute qu’on associe souvent, et à mon avis à tort, l’évolution vers des modes de vies plus “simples” à un retour en arrière (genre Larzac, voir plus haut dans les commentaires)
ça me semble une grosse erreur. Il ne s’agit pas de revenir à des modes de vies précédents mais bien d’en inventer de nouveaux !
Au même titre que l”agriculture bio est aujourd’hui plus “high tech” que celle qui consiste à bombarder grossièrement un champ d’engrais chimiques et qu’un agriculteur bio aujourd’hui n’a pourtant plus grand chose à voir avec celui de 1850 !
On a pu croire également, à partir des années 30, que le “progrès”, c’était une plus grande division du travail, une automatisation des taches et une spécialisation des acteurs. Aujourd’hui, on ne jure plus que par la polyvalence, l’adaptabilité, etc. Est ce un retour en arrière ? Pas une demi-seconde. C’est simplement une des branches de l’évolution qui continue, l’autre s’éteignant peu à peu parce qu’elle ne s’avère pas viable.

Bref, je résume : la nouvelle civilisation qui s’annonce ne passe donc pas par une baisse, une hausse ou une stagnation du “niveau de vie” mais bien par notre capacité commune à inventer et expérimenter de nouveaux “modes de vie”.

Je pense en passant qu’elle est plombsexe.