Cette notion de “”redécouverte” n’a rien à voir.

Il s’agit de la redécouverte d’oeuvres qui, appréciées de leur vivant, n’ont pas déclenché immédiatement un culte planétaire, et ont connu des phases d’oubli.

C’était le lot de la création à l’époque, d’être vite oubliée. L’immortalité n’appartenait qu’à Dieu.

Ce n’est pas du tout de cela dont je parlais, mais des oeuvres, pas appréciées du tout de leur vivant, et qu’on découvre seulement plus tard.

Le chant grégorien était apprécié, puis on est passé à autre chose, puis on l’a redécouvert.
Il n’a pas été méconnu de son vivant.

On n’a pas “découvert” le chant grégorien, longtemps après. Il était connu de son temps, et apprécié.

De même, Schütz était apprécié, puis on est passé à autre chose, puis on le redécouvre. Ce n’est pas une vraie découverte. Ce n’est pas la découverte d’un génie inconnu.

C’est très rare qu’un talent soit réellement peu apprécié de son vivant, et découvert avec joie seulement plus tard. Comme le font croire les auteurs maudits.

En général les vrais talents sont appréciés de leur vivant.

Et les oeuvres peu appréciées de leur vivant restent souvent d’usage confidentiel, pour les connaisseurs qui les redécouvrent plus tard: c’est qu’elles sont hermétiques ou arides.

Aujourd’hui guère plus qu’hier, le grand public n’écoute l’Art de la Fugue ou ne regarde les films de Bresson. L’aridité d’une oeuvre perdure dans le temps, et la réserve aux connaisseurs, minoritaires.

Aujourd’hui encore, des éditeurs avouent qu’ils refuseraient de publier Proust: parce que c’est trop long.

Mais Proust a obtenu le prix Goncourt de son vivant ! Son oeuvre s’adresse à un public restreint, mais n’a pas été méconnue de son vivant.

Proust publie son premier vrai livre en 1913. Il reçoit le prix Goncourt en 1919.
Il n’a fallu que six ans pour qu’il obtienne la reconnaissance, et de son vivant. Les génies inconnus de leur temps, on les cherche…

La talent novateur est reconnu quand il y a talent réel. Ce sont ceux qui veulent expérimenter du neuf, sans talent, qui sont ignorés, avec raison. Ils croient que “faire du neuf” leur assurera l’immortalité. Seul le talent vaut, pas la nouveauté.

Abruti vous-même !

Cette notion ne pouvait pas exister à l’époque de Bach. On n’y pratiquait pas le culte des compositeurs.

Le culte était réservé à Dieu et au Roi, pas aux auteurs.

Ce qui compte pour notre discussion, c’est que la musique de Bach, lorsqu’il la jouait, était appréciée. Elle ne heurtait pas les oreilles, selon le faux concept de la musique novatrice “forcément incomprise de son temps”.

Bach venait à une époque riche en génies musicaux : Schütz avait bien préparé le terrain.
Et l’art du contrepoint avait bénéficié de toute la création polyphonique de la Renaissance.

Quand les romantiques s’enthousiasment pour le contrepoint chez Bach, et en font un Dieu, c’est souvent aussi parce qu’ils ont perdu l’habitude de la polyphonie qui existait à l’époque de Bach, avec Schütz, polyphonie qui rapetissait Bach aux oreilles de ses contemporains.

Bach n’était pas aussi “unique” qu’on l’a considéré par la suite, quand on l’a isolé, en oubliant Schütz etc.

“Tu détournes des mots pour éviter les vrais problèmes” : je redresse des arguments qui sont déjà élaborés pour détourner des vrais problèmes (que certains devront de toute manière rencontrer dans d’autres espaces futurs lorsque le commerce s’en mèlera, s’ils persistent à croire qu’une solution fiable s’apparente à une redisposition des problèmes qui les masqueraient pour 5 ans au plus …)

” La question, la seule qui compte, c’est celle de poser les alternatives politiques/juridiques, et pas de chipoter hypocritement sur les mots et les formules ” : Sur quoi tu les pose tes alternatives actuelles, dans le fond…sur une description simpliste du vol à l’étalage.
Alors oui, effectivement, tout le monde sait ce qu’est un étal et un marchand, mais ca ne pose aucune alternative pour internet ou pour les artistes, parce qu’il n’y a aucune correspondance entre les deux.

“Cite-moi les artistes qu’on n’a réellement découverts que posthumes. La plupart n’ont rien d’essentiel. Il est très rare qu’une époque rate complètement un artiste essentiel à la culture du monde. “& ” Il y a deux grandes sortes d’art” :

Tu me demandes ici si l’ histoire n’est qu’une suite ininterrompue de rois et de dirigeants. Et ensuite tu trace des généralités qui n’ont rien à voir avec un art majeur comme la musique.

Au Moyen Âge, la musique se présente sous deux aspects; Religieux et Profane. En majorité elle sera composée à seule fin d’accompagner des rituels (danse sacrée, recueillement, mémoire des héros, saintes louanges) Il faudra attendre la fin du moyen âge pour que la notion de spectacle en musique seule, pour elle-même et sans danses, apparaisse. Et pourtant les chants grégoriens sont redécouverts bien plus tard, et avec eux, leurs compositeurs qui ne suivaient pas des impératifs spectaculaires, mais d’accompagnation. Des gens comme J-S ou KE Bach sont issus de cette redécouverte. Le spectacle n’est venu que lorsque les instruments évoluèrent laissant une plus grande marge de manœuvre aux profanes pour rompre avec la codification stricte décrétée par Grégoire le grand, de l’écriture musicale religieuse.
Avant le 10ème siècle, la transmission musicale était orale (à la manière des chants d’Homère), il a fallut attendre cette époque (xème) pour que les premiers compositeurs se servent d’une forme d’écriture que les transformations progressives rendront célèbres … Et je pourrais continuer pour les époques qui suivent…
Mais cette réalité là te semblerait être du pinaillage.
Pourtant, parmi les spectateurs de gens que tu ne connais pas, se cachent des compositeurs célèbres que leurs prédécesseurs ont inspiré.

Si tu trouves que j’ai la contradiction facile, cela vient un peu aussi de tes arguments qui ne restituent que très peu de choses de la réalité.

Lorsqu’il jouait sa musique, elle était appréciée, mais il n’y avait pas le phénomène de culte de l’auteur qu’on a connu par la suite.

On jouait souvent les morceaux une seule fois, puis on réclamait une nouvelle improvisation. Le culte des oeuvres n’était pas celui qu’on a connu ensuite.

L’oeuvre majeure, c’était la Bible, et pas tel ou tel compositeur qui en faisait une mise en musique pour la messe du dimanche.

Dans le même sens, quelques années plus tard, la musique de Mozart était très appréciée, mais il est mort dans la misère car la société de l’époque ne protégeait pas économiquement les auteurs. D’où l’importance de les protéger avec le droit d’auteur.

A l’époque ultérieure, avec le romantisme, la religion déclinante a fait place aux auteurs, devenus des éducateurs de l’âme. On a alors pu redécouvrir des auteurs, et les exalter.

Bach ne pouvait pas échapper à cette donnée de son époque. De là que sa musique était appréciée, mais qu’il restait connu surtout localement.

Avec Richard Wagner on connaîtra, un siècle plus tard, l’apogée du culte et de la reconnaissance de l’auteur, avec son art total, nouvelle religion, qui traversa l’Europe et souleva Baudelaire et Nietzsche d’enthousiasme.

“Bach était très apprécié de son vivant, et n’a jamais eu de mal à gagner sa vie en tant qu’organiste-compositeur.”
Abruti, comparé à un des plus grands compositeurs de tout les temps ?!
Des érudits de la branlette !

Rigoureusement faux.

Bach était très apprécié de son vivant, et n’a jamais eu de mal à gagner sa vie en tant qu’organiste-compositeur.

La “redécouverte” de Bach par Mendelssohn ne suit qu’une période d’oubli APRES la mort de Bach:

à une époque où le phénomène des disques enregistrés n’existait pas encore, un musicien était surtout joué de son vivant, ensuite on passait à autre chose.
Quitte à redécouvrir le musicien plus tard.

De même qu’à une époque on a REDECOUVERT Monteverdi, mais Monteverdi était très populaire de son vivant, et n’a pas eu besoin de la postérité pour être reconnu de son vivant.

Bach et Monteverdi n’ont jamais été des artistes maudits, incompris de leur époque ou ignorés.
Ils sont les deux plus grands génies novateurs de la musique occidentale moderne, et prouvent qu’un génie n’est pas forcément ignoré de son vivant.

Facile de se gausser des Irlandais U2, mais si vous étiez capable de ne créer qu’un seul de leurs titres phares, vous gagneriez déjà assez d’argent pour être libre le reste de votre vie.
(Puisque vous regrettiez de ne pas avoir 2000 euro par mois).

En vérité vous en êtes incapable.

L’art populaire, facilement méprisé, est très difficile à créer: beaucoup de morceaux se ressemblent, mais ce qui compte est de créer ce petit supplément d’âme qui fera d’un morceau un tube planétaire.

Il ne suffit pas de dire : “c’est de la musique de copier-coller”. Il ne s’agit pas que d’une mécanique alignant quelques accords de guitare. Ce n’est pas aussi simple d’attirer 100000 personnes dans un stade.

Beaucoup se sont cassés les dents à tenter de copier les Beatles ou U2, en croyant avoir compris la simplicité de leur mécanique musicale.

Si U2 est le groupe de rock numéro 1 dans le monde depuis 20 ans, c’est parce que c’est un peu moins minable que ce que vous pensez. Sinon tout le monde aurait pris leur place en copiant et en faisant mieux, vu les enjeux financiers…

Comme d’autres se sont gaussés de la “machine à tricoter” de Bach, bien incapables de créer quelque chose de comparable.

Dire d’un tube qu’il est pauvre musicalement, c’est une chose.
Avoir assez de sens musical pour créer effectivement un tube, c’est autre chose.
Pouvoir créer, dans une carrière, dix ou vingt tubes, cela s’appelle du talent, ne méritant aucune moquerie.

Au minable au dessus :
“Cite-moi les artistes qu’on n’a réellement découverts que posthumes.”
J. S. Bach rien de moins. Heureusement que Mendelssohn est passé par là.

En effet j’ai l’impression de me lire plus ou moins avec individu. Utiliser un mot pour un autre quand ce n’est pas fait exprès, c’est un peu penser de travers.

Tu fais de la sophistique vide qui ne s’appuie que sur du flou sous couvert de fausse précision.

Tu détournes des mots pour éviter les vrais problèmes.

On dirait du Henri A : de la chiure de mouche qui sert de politique de l’autruche pour ne pas affronter les choix à faire, parmi les choix possibles:
on tourne en rond sans voir aucune alternative viable.

C’est facile de prendre un mot et de dire qu’il est imprécis : les mots n’étant pas quelque chose de précis, on peut ainsi paralyser toute discussion.

La question, la seule qui compte, c’est celle de poser les alternatives politiques/juridiques, et pas de chipoter hypocritement sur les mots et les formules.

“1) Va demander à un éditeur de partoches avant de lancer une telle énormité.”

Cite-moi les artistes qu’on n’a réellement découverts que posthumes. La plupart n’ont rien d’essentiel. Il est très rare qu’une époque rate complètement un artiste essentiel à la culture du monde.

Les artistes les plus révolutionnaires ne sont pas du tout méconnus de leur vivant comme on le prétend quand on veut s’excuser de ne pas être reconnu.
Picasso a très vite été reconnu.

Il y a deux grandes sortes d’art:

- un art populaire, qui touche assez immédiatement un public important
Théoriquement il trouve son financement, mais l’artiste doit veiller à y trouver sa part
(-> lutte syndicale pour obtenir un juste pourcentage des recettes
-> lutte conceptuelle contre l’idée de gratuité
-> lutte juridique contre le piratage)

- un art hermétique, difficile, à public restreint.
Ce public restreint évolue peu avec le temps. Il n’y a pas plus de spectateurs des films de Robert Bresson ou d’Antonioni aujourd’hui que de leur vivant.
Il faut souvent quelques années avant que ce type de créateur obtienne une reconnaissance, mais généralement il obtient cette reconnaissance de son vivant.
La postérité pourra leur donner une plus grande gloire, mais rarement de vrais spectateurs supplémentaires.
Cet art aura toujours des difficultés à se financer puisque son public est restreint. En général il doit jouer sur plusieurs tableaux : fortune personnelle, mécénat, droits d’auteur, et tenter de réduire ses coûts de production.

Beaucoup de grands créateurs font aussi un art populaire. Le grand art n’est pas réservé à l’hermétisme.

L’abandon du droit d’auteur ne profite à aucun des types d’art. Il profite à ceux qui récupèrent l’argent circulant: marchands de cigarette ou de cocaine.

La consommation de cocaine explose, y compris chez de jeunes ados. On trouve maintenant des ados de 14 ans qui sont des habitués de la cocaine.
Et après ils disent qu’un DVD c’est trop cher ! C’est moins cher qu’un gramme de coke.

Dans les Rave Party, la musique est consommée gratuitement, et l’argent passe à la consommation de drogue. Quel progrès ! Financer les dealers plutôt que les artistes…