Une petite citation de la si profonde Simone Weil, qui peut-être t’inspirera dans cette nouvelle quête que tu entame :

“Il n’y a pas à choisir entre les opinions: il faut les acceuillir toutes mais les composer verticalement et les loger à des niveaux convenables. Ainsi hasard destin et providence.”

La conscience collective Thierry, ne pourra se faire dans l’opposition et la negation, ni même dans la tolérance ou la compréhension, mais dans l’integration.

Cela me rejouis que tu t’engage dans cette recherche, on se croisera sur le chemin…

Bruit de fond… Conscience globale… Intelligence collective…

Méthodologie de marketeux qui s’intéresse au plus petit dénominateur commun de la collectivité.

Le résultat est toujours très décevant. C’est la négation de l’intelligence et de la culture, qu’on retrouve chaque fois dans ce qui anime les buzz collectifs.

Quand le Web 2.0 rejoint l’idéologie TF1, avec le culte du bruit du fond qui réunit la masse… La communion solennelle autour de la médiocrité et de la démagogie virale. Si c’est ça le progrès… L’orgie du monde du marketing viral, berk.

Mais cette idée aurait pu être (en réalité, a déjà été) émise pour d’autres types de progression…avant que ses auteurs s’aperçoivent, voire même dans certain cas ne s’aperçoivent pas, deux ans après, de ses limitations puisqu’elle magnifie les 3 slogans les plus caractéristiques et surement les plus vagues et indéfinissables du mythe de la performance.

Comme elle a généré, dans notre société, l’énergie d’accomplir des objectifs tous aussi contradictoires les uns que les autres (dont la contradiction n’a rien ou si peu eu à voir avec des oppositions d’opinions), ce la pourrait fournir un sujet d’étude (voire même de satire) assez passionant.

On se félicite, on se congratule, une fois l’objectif atteint…l’important étant qu’il ne doit sous aucun prétexte parvenir à son aboutissement le plus complet. Sinon, gare à la dépression et à l’inactivité “mère de tous les vices” qui suivraient la question : “nous y sommes parvenus…et ensuite que faire d’autre ?”.

Cette fameuse question qui plonge le “champion” dans le difficile apprentissage de la victoire et de l’accomplissement… parce qu’on lui demande de se répéter, donc de se dépasser.

Cette fameuse question qui le conduit à remettre en cause ces “plus loin”, “plus vite” jusqu’au “support” même de ce fameux “groupe” pourrait finalement gâcher toute une vie, tout un environnement, toute une nation et, en fin de compte, tout un monde dédiés à la finalité de ces slogans.

Cette idée selon laquelle nous devrions nous interdire cette question participe de la plus incroyable attaque de tous les temps, coordonnée orchestrée et menée depuis des siècles contre ce que ses éloges appellent avec dégoût : L’individualisme.

Pourtant, en observant attentivement la réalité dans laquelle évolue ce monde, nous serions bien avisés de comprendre que nous ne devrions pas interposer entre la réalité et l’homme qui perçoit cette réalité, ces slogans.

Et bien nous en viendrait d’admettre, sans en avoir honte, que Oui! Nous sommes des êtres individuels ! Que la rapidité avec laquelle nous progressons n’a rien à voir avec celle du groupe ! Et enfin, que notre mémoire collective, justement, s’accomode très mal, voire même se dilue et se perd totalement, dans ces mythe de la performance qui n’appartiennet qu’au groupe et non à l’individu.

Car là où un individu peut revenir en arrière, entre autres dans ses réflexions (relisez vos articles d’avril et mai 2007), un groupe ne le peut pas.

Se priver de son individualité revient à se priver de sa mémoire et à s’exclure définitivement de toute améloiration possible du groupe.

Ce n’est donc pas l’individualisme qui est à mettre en cause, mais bien plutôt ces slogans de groupe qui conduisent à une radicalité de position nuisible à l’espèce humaine et à son environnement !

je suis sur un wifi collateral,
debout dans couloir d’une EMS a geneve,

j’ai donc noted le 17

entre-temps je preparifie le filmage couvrable
de 2009.linuxdays.ch en debut juin à Genf.

merci,
je suis trop fouxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pour l’inattendu, ils finissent toujours par se souvenir de la partie de leur observation qu’ils mirent de coté pour un temps, ne parvenant pas à l’expliquer. Ce qui renforce leur théorie par la suite.

C’est leur observation qui leur sert à corroborer les propriétés qu’ils essayent tour à tour sur la chose, puisqu’ils ont déjà observé sur d’autres choses les résultats de ces propriétés.
C’est, du moins, ce que j’ai observé jusqu’à maintenant… La falsification est falsifiation de la théorie tirée l’observation et non de l’observaion elle même.

@Ali Je ne pense pas le contraire. Je ne parle que de ce que je renifle. Mais quand j’ai découvert la théorie de falsifiabilité de Popper, j’ai pu percevoir des tonnes de choses que je n’avais jamais perçues avant. Idem après avoir lu Proust ou vu Roublev. J’ai un faible pour les initiateurs.

Et si je te suis jusqu’au bout (je suis pas sûr de tout comprendre) tu discrédites les scientifiques qui montent des expériences pour observer le monde. Ils veulent souvent observer une chose dont ils supposent l’existence mais pas toujours… et même dans le premier cas ils découvrent des choses inattendues.

Il y a beaucoup de retheurs et de politiciens, qui se placent toujours entre l’homme et ce qu’il perçoit pour professer leurs intérêts et empêcher que le travail philosophique se fasse en l’homme. On comprend ainsi qu’il y ait peu de philosophes.
Si le philosophe se mettait, comme font tous ces gens, à percevoir ce qu’il doit comprendre au lieu de devoir comprendre ce qu’il perçoit, son monde d’idées serait très limité. Limité à la répétition systématique des schémas, des modèles du monde compris, mais pas de celui qui reste à comprendre.

Ce serais pour nous très honorable que nous nous voyons le temp d’un repas au moins

axel, un pote directe a Maurice,
et moi je suis ex-informaticien et aspirant mathématicien.

Pour ce qui est du sujet de la spiritualité,
tu n’est pas passé loin du CERN,
la vérité est ailleurs

a++