http://refusdediteurs.webs.com/editions_de_fallois.jpg

remarque toutefois qui peut justifier l’utilité des gens comme cela, qui énoncent des “danger… celui qui consiste à autoriser n’importe qui à éditer n’importe quoi”:
il est important à mon avis quand une innovation majeure apparait (agriculture versus chasse&cueillette, imprimerie versus moines copistes, etc etc et etc), que des personnes arc boutées sur le seul passé et sur leurs seuls apriori, incapables par ailleurs de saisir les potentiels de ces innovations, avec pour seul champs de vision un rétroviseur, existent ;
elles permettent en quelque sorte que les virages auxquels elles n’entendent rien ne se prennent pas d’un seul coup.
elles restent dans l’histoire comme des témoignages de la sottise, mais elles ont cette utilité

pfffffffffff bye

L’extrait que vous citez (fragmenté et hors contexte) concerne la question de l’auto-édition. Ce n’est pas tout à fait le sujet ici (pas directement). Je sais bien que beaucoup de personnes ne veulent pas entendre ce genre de critique. Mais le risque est grand de voir débouler sur le marché du livre (surtout dans la perspective numérique) des textes non-corrigés, remplis de fautes, mal paginés (le phénomène existe déjà et il est croissant), parce qu’à la base une personne a estimé, seule, sans recul, qu’elle était en mesure d’éditer ce qu’elle avait écrit. Je dis donc seulement que ce n’est pas sérieux, ni très agréable pour le lecteur qui se fait prendre au piège.

Quant à mes “arguments à la con”, je les illustre :
Imaginez que dans 10 ans, un auteur comme Fred Vargas (par exemple) écrive son 20ème roman. Son éditrice, Viviane Hamy, joue le jeu du livre numérique, admettons aussi. Pensez-vous qu’il sera nécessaire de réaliser un premier tirage à 250000 exemplaires, comme c’est le cas pour son dernier roman ?
Non.
250 suffiront, car ces 250 prolifèreront à une vitesse inouïe et il n’en sera pas vendu davantage. On les copiera et on les copiera encore, et encore, puisque le numérique l’autorise. Mais dans ce cas, l’éditrice aura déjà mis la clé sous la porte depuis longtemps.

les gens comme certains ici qui ne raisonnent pas maisse contentent d’habiller une banale nostalgie derrière des arguments à la con (cf cyril par ex), m’ennuient.
nota : j’adore les livres papier

par ailleurs, je suis allé voir le lien
et j’ai bondi!
un certain Stalker, autre archétype des cervelles recroquevillées sur leurs conforts et toujours flippées devant les changements, écrit :
“danger… celui qui consiste à autoriser n’importe qui à éditer n’importe quoi”
cette personne devrait se rappeler que c’est au mot prêt l’argument des ânes d’une autre époque, les mêmes réincarnés de nos jours façe au Net, et qui critiquaient la diabolique invention de Guttemberg.
avec en soutien de l’ombre ceux qui moins ânes mais bien intéressés souhaitaient conserver la diffusion de “la bonne parole” dans le cadre très étroit de quelques pouvoirs bien installés.

j’aime pas les ânes utiles, alors les ânes utiles aux ”intéressés”…

vive guttemberg et les éditeurs du livre papier.
vive leurs continuateurs du livre numérique.
que les ânes utiles aillent se faire voir, l’histoire des idées avance toujours, depuis l’aube des temps, comme en s’appuyant pour son élan contre leurs immobiles remparts mentaux…

La conclusion que je tire à ce jour de ce débat, c’est qu’on envisage de nous vendre des machines sous couvert de culture. Autrement dit, on prend le livre (l’écriture, la littérature, la connaissance et le plaisir) comme prétexte, ou simple combustible, pour nous pousser à consommer un gadget ; pour nous convaincre que c’est ça l’avenir du livre, et point barre.
C’est du business.

Votre article et toutes les réactions qui ont suivi ont créé quelques échos sur ce forum : http://noirbazar.forum-actif.info/wwwetc-f15/aprs-la-presse-c-est-l-dition-qui-meurt-t822.htm

N’achetez pas d’e-book et tout ira bien.