Tu dois certainement avoir lu les deux premiers bouquins de Howard Bloom. Il en a écrit un nouveau qui sortira en novembre aux US, intitulé “The Genius of the Beast – a radical revision of capitalism”. Si cela t’intéresse, j’ai le manuscrit en PDF car il m’a demandé d’en faire un petit commentaire pour le site amazon. Il est venu à Paris au mois de mars, il y a un repiquage audio sur le site de la SFM.
Je ne suis pas fana de la notion de superorganisme, à part justement pour mettre en lumière sa faculté oppressive ou au moins sa capacité à orienter les comportements individuels dans le sens de la survie d’un collectif organisé, au bénéfice de ceui-ci mais pas forcément pour le meilleur épanouissement de ses membres.
Mais je suis ok sur le fait que le mot “société” le ferait bien s’il n’était pas si abimé par l’usage. Faut bien s’acheter des outils neufs de temps en temps !

Amitiés,
Pascal

Il faut surtout ramener la perspective:

quel est l’objectif.

Oscillation entre deux objectifs:

- descriptif
(comment décrire la nouvelle société globale à l’ère des connections horizontales)

- politique
(comment amener les hommes à agir en pensant mieux aux interactions globales, pour ne plus saccager l’environnement, pour résoudre les problèmes de répartition de ressources, nourriture, pour accéder à de nouveaux niveaux de connaissance coopérative, etc).

–

1 : Pour le descriptif, la métaphore n’est pas vraiment défendable dans ce qu’elle a de différent du concept de “société”.

Au fond, ce qu’il y a de vrai dans cette métaphore, c’est juste ce que recouvre la notion de société.
On n’avance alors pas, on met juste un mot pour un autre.

En revanche le mot “superorganisme” contient en lui potentiellement des éléments qui ne sont pas applicables à la société humaine, même 2.0,

qui le seront peut-être à la société des robots intelligents (= ils auront en eux le code du tout, comme dit J).

-

2 : Pour le niveau politique, l’idée est fumeuse et naïve, de croire que les gens vont changer leur conduite simplement grâce à un concept simple : “nous sommes un superorganisme”, concept qu’effectivement le premier couillon venu peut démolir.

Les idées mystiques se combattent les unes les autres, aucune n’arrive à imposer son plan de sagesse global.

Il faut parler à l’intelligence des gens, rester dans le concret des actions / interactions, sans les enfumer avec une vague mystique surajoutée, dont la force d’attraction ne dépasse pas la force de répulsion.

–

La notion de superorganisme reste intéressante si on l’applique de façon prospective à une éventuelle société à venir des robots intelligents.

Il faut dépasser le code génétique humain pour envisager un superorganisme qui soit autre chose qu’une société.

J’aime les métaphores moi aussi, en général, pour la même raison que toi, mais celle-ci, curieusement, me laissait un peu … ben silencieuse.

Au cuistot : je n’aurais pas pu dire pourquoi ça ne me disait rien, ça ne me “parlait pas” pour de bon. Donc je ne disais rien, parce que je n’avais même pas de critique à formuler, ça ne faisait pas “tilt”, c’est tout. En revanche, j’ai lu avec intérêt ce que tu en disais …

D’autre fois, je ne dis rien parce que je comprends à peine (Mon aimé me dit “dans ce genre de cas, c’est juste que tu ne comprends pas ). Pour les histoires de flux, stream etc … j’en suis là. ça me parle furieusement, à m’en reveiller la nuit sans doute … mais il me manque des bouts (de compréhension ou d’expérience) pour saisir vraiment les enjeux, implication, projections etc …. ça m’énerve, mais c’est comme ça. Il faut dire aussi que je suis en vacances et que donc, je suis moins dedans, mais tout de même. A la rentrée je me plonge dans le sujet à fond …..(j’essaie des trucs, je lis des trucs …). C’est comme si j’avais tous les bouts du problème dans la tête, et que je n’avais pas encore fait les connections … rageant …

Ah ben on y arrive ! Fallait le dire aussi !

Pour que la mayonnaise prenne bien et ne retombe pas pendant la préparation, ajouter au tout début une goutte de vinaigre.

Socialiser ne tue pas la créativité … pour tout le monde. En ce qui te concerne, je trouve que cette force à se remettre en question, y compris sur un truc qui visiblement te parlait pas mal pendant un moment, c’est créatif … peu économe en nombre de pages sans doute, mais intellectuellement fécond.

Perso, la métaphore ne me branchait pas plus que ça. La question qu’il te reste, à savoir la “conscience” ou pas que l’humanité pourrait avoir (et de quelle façon), reste entière, mais elle ne se reglera peut être pas qu’en passant par là … il va falloir rajouter des îles, des méandres, des détours dans d’autres TAZ peut être (en passant, faites l’effort de retenir la référence, quelque chose me dit qu’on a pas fini d’en parler …)

J’avais pas réagit à tes coms parce que j’approuvais… je réagis en général que quand pas d’accord