Directrice du développement chez Publibook, Marilyne Efstathopoulos revient sur le positionnement et le modèle économique de ce spécialiste de l’auto-édition de livres par internet

Pour qu’ils aient envie de payer, il faut les éduquer, au lieu de les fliquer, et l’éducation se fait par l’accès le moins filtré possible aux créations. Ce n’est pas la garantie d’un “meilleur” choix de leur part, c’est la possibilité de ce choix.

C’est en tendant vers la gratuité de l’exposition aux œuvres (par l’école, les bibliothèques, les musées, etc.), dans une société laissant aux citoyens suffisamment de revenus et de temps de cerveau disponible, que le marché de la culture a pu se développer.

Dans le domaine de la culture, la circulation maximale est une condition de la création de bons produits (et de leur vente éventuelle à ceux qui en auront acquis les moyens et le goût).

La comparaison alimentaire rappelle aussi le danger de ne plus vouloir payer le juste prix des bons produits.

On le voit avec la bouffe industrielle.

Elle circule, oui, d’un bout à l’autre du monde. Pour réduire les coûts on réduit la qualité.

De même que certains en reviennent à payer le juste prix, en revenant chez les bons bouchers, ou dans les magasins bio,

de même, certains quitteront peu à peu cette industrialisation libre-échangiste du flux, pour retourner payer au juste prix les vraies créations.

La circulation maximale, c’est une chose.
La création de bons produits, une autre.

—

On va peut-être en revenir à des clubs d’happy few :

loin du flux global et de son brouhaha bas de gamme,
des petits espaces privés ouvriront, entre civilisés, respectant le coût des bons produits, refusant le modèle esclavagiste 2.0

On y trouvera, comme dans les bons ciné-clubs, de bons produits, au juste prix.

Et on laissera les autres se noyer dans le vaste flux gratuit du TF1 2.0 et autres LePost.fr

De plus, mon histoire professionnelle me rattache à cette fameuse “industrie du contenu”, que je n’ai pas d’intérêt immédiat à voir dépérir.

Les causes de sa décrépitude n’ont cependant rien à voir avec les présumés gloutons (leur gloutonnerie résultant du succès de la promotion de la névrose consommatoire par ceux-là mêmes qui disent vouloir la limiter).

Mon expérience professionnelle m’a aussi enseigné que les récents et policés défenseurs autoproclamés des créateurs sont, trop souvent, ceux qui les respectent le moins et qui, horresco referens, ni ne les lisent ni ne les entendent. Ce sont des ayants-droit sans cause.

Par ailleurs, qu’il y ait des faquins et des profiteurs de guerre des deux côtés de la barricade médiatique est un fait vérifié.

Cependant, à la fin des fins, mon sentiment est que «l’épice doit circuler».

On peut déjà partager librement tout le patrimoine du domaine public : c’est beaucoup !

Au lieu de chercher comme des gloutons à tout avoir gratuitement, acceptez qu’il y ait des choses qu’on puisse partager, et d’autres qui sont à financer par le paiement.

Et personnellement je ne supporte plus d’entendre des mecs qui, par exemple, sont PDG de sociétés gagnant leur vie avec les réseaux sociaux, nous expliquer que les artistes doivent perdre leur gagne-pain.

Dans cette affaire, il y a des “pirates” qui ne négligent pas leur gagne-pain,

qui trouvent normal de facturer 80000 euro la construction d’un réseau social pour un parti,

mais qui voudraient que les artistes offrent tout gratuitement.

Le PDG de “22 mars”, fondateur du “pacte des pirates”, qui veut que les artistes bossent gratos est un connard. Son modèle d’esclavagisme 2.0 ne triomphera pas.

Lui s’en met plein les poches en ouvrant des comptes Twitter pour des boites, mais l’artiste doit donner gratuitement. Il y a quelque chose de pourri au royaume 2.0

Quand le PDG de 22 mars redistribuera son bénéfice à tous les Internautes, il pourra parler partage et redistribution.

Je ne pense pas que l’objectif d’une société fonctionnelle doive être d’inventer sans cesse les conditions les plus à même de démontrer les hautes capacités de ses services de police.

C’est dans le flot des flux que se trouvera l’évolution. Ça retirera leur gagne-pain du moment à pas mal de gens, moi inclus, mais la continuation “préservée” du modèle actuel aboutira au même résultat de toute manière. L’une des seules chances pour une société évolutive, pour essayer d’échapper au chaos ou à la thrombose, c’est la prise en compte et le respect des flux, du partage, de la redistribution. Personne ici n’a dit que ce serait facile, ni que ça réglerait tous les problèmes.

C’est comme ça que l’évolution fonctionne. Les révolutions sont rabotées par des contre-révolutions, et on aboutit à des systèmes mixtes.

On aura un système mixte, pas un monde nouveau complètement différent de l’ancien.

Le nouveau monde auquel tu crois est trop radicalement différent de l’ancien.

Je ne crois pas à ces alternatives radicales.

On coupe vite la tête des Robespierre et l’Ancien Régime copule vite avec le nouveau pour faire un régime mixte.

On évolue toujours vers la mixité, alors que les révolutionnaires rêvent de purisme.

Mais le monde reste rempli de contraintes? Celles de la vie et de la mort? Des ressources matérielles limitées. Des imbéciles. Nous ne cherchons pas à supprimer toutes les contraintes mais celles qui empêchent les choses numérisables d’êtres accessibles par tous les hommes alors que techniquement rien ne l’empêche.

Le piratage est d’ailleurs un peu hors sujet dans cette histoire. Ce n’est pas le piratage qui nous pousse à inventer un nouveau système mais le passage aux flux.

Dans la logique des flux, les propulseurs rendront eux-mêmes les flux libres et tenterons d’imposer d’autres modes de rémunération. Deux systèmes s’affronteront. Et si le monde devient de plus en plus flux, ceux qui brideront les flux seront de plus en plus à la traîne.

On se retrouve comme au temps du capitalisme contre le communisme. On verra bien quel modèle l’emportera, celui qui maximisera la créativité. Tu es déjà en train de nous dire que c’est l’ancien système, moi je pense que rien n’entravera le passage au flux. Pas besoin de révolution, de changer quoi que ce soit à notre monde, le changement est en cours.

il y a plein de techniques pour bloquer le piratage massif.

-

Tu crois que le boulot de la police est facile, quand il faut lutter contre le trafic de drogue ?

Tous les jours, la police s’adapte aux techniques criminelles.

-

A vous entendre, il faudrait abandonner dès que c’est difficile.

-

Internet, c’est simple : tout passe par une poignée de gros tuyaux officiels, les fournisseurs d’accès.

Suffit de filtrer à ce niveau-là, d’interdire le cryptage, et voilà.

La Chine se débrouille très bien pour bloquer tout ce qu’elle veut.

ça n’empêche pas les Chinois d’être très créatifs, d’ailleurs.

On peut bloquer les échanges dans un domaine donné, et permettre une grande créativité par ailleurs.

–

La liberté tout azimut n’est pas la condition de la plus grande créativité.

Toi-même tu en viens à t’imposer la contrainte des 140 caractères de Twitter, pour fuir le vide de la trop grande liberté.

C’est faux de croire qu’en filtrant les échanges on tue la créativité.

-

Gmail scanne tous les mails pour cibler du contenu publicitaire.

On peut scanner tous les mails pour traquer les signatures numériques de fichiers sous copyright.

Appliquer aux mails la technique de filtrage de Dailymotion.

-

La police connait des combats bien plus difficiles que ce qui vous semble insurmontable.

Vos arguments ressemblent à la phrase du duc de Saint-Simon sur Maulevrier :

“ignorance ou panneau…”

Soit vous ignorez que la police n’est pas arrêtée par des combats beaucoup plus difficiles, soit c’est un panneau, de l’intox pour décourager toute repression

—
—

——————

Et tout ça pour permettre à des ados de pirater Terminator ou Lorie !

On n’a pas besoin du piratage pour propulser ce qui est bon (les extraits ça suffit),

et les ados qui propulsent en les piratant les oeuvres des majors n’ont aucun apport culturel essentiel !