Commencez par construire quelque chose d’aussi utile que le CNC dans sa politique de soutien au cinéma d’auteur, ensuite on en reparlera.

-

Le Web papote beaucoup, quand il faut commencer à construire collectivement, on en reste en tout et pour tout à Wikipedia, qui reste à peu près l’unique réussite collective 2.0

Quand le modèle économique n’existe pas, tout capote très vite.

“Cozop” se présentait comme un beau projet collectif pour valoriser les auteurs : ça s’est vite sclérosé et atrophié, parce qu’il n’y avait pas de modèle économique.

Sclérose pour sclérose, il y a loin de l’atrophie d’un Cozop à l’efficacité du CNC, pour valoriser la création.

-

On verra si la femme de Thierry se lance dans un modèle d’édition d’un nouveau genre, si elle parvient à faire mieux que les “organismes inutiles” que vous dénoncez un peu vite.

-

Il est certain que les structures qui fonctionnent sont lentes à se remettre en question et tardent trop à innover. Elles paraissent alors inutiles au regard des nouveautés.

Mais c’est bien parce qu’elles ont aussi trouvé une forme d’utilité et d’équilibre, qu’elles ont cette hésitation à se modifier.
C’est un peu le revers du succès.

Le CNC pourrait être plus avant-gardiste, bien sûr, mais en attendant il remplit un rôle important qu’aucune structure remplace dans le monde du 2.0

Merci, Thierry de nous ouvrir les yeux. Comme tant d’autres ça et là, tu nous éclaires sur des pistes potentielles.

Les institutions/élus sont lamentables sur ce coup. C’est à nois, citoyens, d’innover, de proposer, de tracer le sillon.

Ne parlons pas des syndicats professionnels, lobbies pestilentiels qui ne cherchent avidement qu’à renflouer leurs épais bas de laine.

Quel mépris ils affichent pour les auteurs. Quelle honte.

Dénonçons le SNE, La Société des gens de lettre, tous ces organismes inutiles, sclérosés, malfaisants.

Des Thierry Crouzet, des François Bon, des Hubert Guillaud, des Numérobook (Jean-François Gaillard), des Bruno Rives, : ce sot tous des catalyseurs qui mouillent leur maillot qui cogitent.

C’est la force et le pouvoir des blogs face à la presse people lamentable qui se meurt, qui creuse sa tombe, qui continue à noircir des pages, qui participa au grand enfumage télécommandé rue du Fbg St Honoré, c’est… pas croyable.

Le 10, grande messe Maison de la Chimie avec 2 ministres NKM et F Mitterrand. C’est le moment d’y être, pour que perdure notre combat, pour que nos actions, enfin débouchent sur du concret.

Que la presse meure, c’est elle qui le décide.
Que nos auteurs sont perpétuellement immolés: NON, c’est assez !

La notion d’éditeur n’a même plus de sens. L’équipe de production se répartira les revenus selon la règle de répartition qu’ils auront définie (voir mes billets sur l’édition).

Sinon ce n’est pas parce que je suis contre l’approche licence globale que je suis du côté des éditeurs

Nous devons leur opposer des réponses qui se démarquent des leurs. Pas leur proposer de faire leur job actuel à leur place.

Seule la proposition de mécénat global s’accompagne de la création d’une nouvelle SRD qui sera créée symboliquement le 8 septembre.

En effet beaucoup critiquent la gestion de la SACEM et souhaitent au contraire de vous, qu’une autre société plus proche des auteurs indépendants soit créée. Car la SACEM aujourd’hui a pour ayants droits principaux les Majors du disque qui sont également éditeurs.

Même si l’on peut critiquer, et je ne suis pas le dernier, les méthodes de répartition des droits de la SACEM, il ne s’agit quand même pas d’une élite comme vous le dites qui attribuent de l’argent à leurs copains, soyez honnête.C’est un système de répartition selon les usages des oeuvres.

Enfin, vous pensez que la rémunération des auteurs par les maisons de disques est beaucoup plus claire et transparente ? Je n’en suis pas du tout surs.Car se sont elles qui calculent des pourcentages reversés selon des chiffres de vente qu’elles fournissent elles-mêmes et desquels elles retirent tout un tas de petites astérisques que vous n’avez pas lu en signant le contrat voyez-vous

Donc, laissez mettre les Majors en place leurs propres licences globales, qui s’appellent les “abonnements illimités”, et laissez-les donc répartir les droits aux auteurs …Vous pensez que ce sera beaucoup plus transparent qu’une société de gestion collective ? Et bien pas moi .

@Philippe “sociétés de gestion collective” c’est quoi sinon une nouvelle SACEM? Ou autre organisation de redistribution des taxes ?

Personnellement quand j’ai avancé l’idée d’abaisser à 1 euro le prix d’une oeuvre numérique, on est au contraire dans une économie de la création, qui n’est pas celle de la maximalisation des revenus.

1 euro pour un film
1 euro pour un disque
1 euro pour un livre numérique

On peut décliner pour les formats courts :

-> dix centimes pour une chanson

-> 1 centime pour un article

Le tout complété :

- par un développement du don volontaire

- par du mécénat public (notamment pour le cinéma en raison des coûts)

- et une redevance prélevée sur les fournisseurs d’accès, mais qui ne serait pas le système unique.

“Je suis contre une SACEM du Net car ce serait un système régi par une élite autoproclamée.”
Mais où avez-vous vu une telle proposition ? La seule proposition de licence globale actuellement est la Contribution Creative de Philippe Aigrain.Il ne propose pas de créer une nouvelle SACEM, mais une licence collective étendue créant un nouveau droit pour l’internaute: celui de diffuser et de partager des oeuvres librement dans le cadre non lucratif en échange d’une redevance gérée ensuite par les sociétés de gestion collective, les mêmes qui existent aujourd’hui.Le droit d’auteur est toujours une ressource indirecte collectée et redistribuée d’après les usages effectifs , souhaitez-vous la disparition de ce principe qui est celui du droit d’auteur ?

” C’est le système de l’ancien monde non démocratique et où mon argent est géré par d’autres. Taxation à l’ancienne.”

Vous payez l’impôt sur le revenu , il est géré par d’autres, qui s’appellent les ministres.Etes-vous aussi pour la disparition complète de l’état et de tout ce qu’il finance ?

Enfin, vous animez ce blog qui est très fréquenté, êtes-vous vraiment contre le fait qu’il puisse être un jour rémunéré de la même manière par une part des connexions FAI ? Après-tout, vous contribuez aussi à l’intérêt d’un abonnement FAI non ? Alors pourquoi ne seriez-vous pas rémunéré ?

ça revient un peu au même que le vote majoritaire.
Tu ne distribues que de faibles sommes vers les oeuvres de qualité.
La daube populaire amasse le plus gros paquet.

Le système culturel français n’est pas démocratique :

les sommes allouées par le CNC dépassent ce que les amateurs donneraient :

on ponctionne les recettes des gros films américains, et cela finance la petite création d’auteurs français.

Cela permet d’avoir des budgets plus importants pour les films d’auteurs, que si simplement chacun paramétrait où va son argent.

-

On ne peut pas justifier ce système quand on s’inscrit dans une perspective d’auto-gestion comme tu fais :

il faut dépasser l’auto-gestion, et admettre que parfois une minorité fait des choix politiques / artistiques pour une collectivité.

(Comme pour la peine de mort)

Il y a une dimension un peu dictatoriale là-dedans mais qui produit de bons effets : c’est le système du mécénat des princes (avec l’argent public) et celui du système culturel à la Malraux.