qui disait dans le sujet “danger : information overload” :

“Quelque chose me dit que “la valeur psychologique des études de René Girard” ne vaudront pas un cachou dans quelques décennies si ce n’est pas déjà le cas.”

Voici ce qu’on trouve dans l’encyclopédie citoyenne :

“La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare d’une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies.

En effet, des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé à s’intéresser à la théorie mimétique.

La concordance entre les études de Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, « extraordinaires » comme l’a dit le Dr. Scott Garrels”

-

(PS pour Thierry : le désir mimétique favorise aussi l’apprentissage, ce qui explique là encore sa validation par l’évolution. On le trouve dans le pire et le meilleur des comportements sociaux humains.

Le même mécanisme mimétique provoque l’apprentissage, la concurrence créatrice, la société de consommation, la rivalité destructrice, le lynchage de masse…)

A l’instant, Yves Calvi sur France 5 :

“Comment voulez-vous que les gens réagissent à autre chose qu’à la peur du gendarme ?”

Avec ça, plus la phrase de Montesquieu, tu as TOUT. Tu peux aller à la pêche maintenant, ton matériel audiophile sous le bras.

Bien sûr le problème c’est que son analyse implacable et sombre laisse moins de place à des théories magiques pour tout résoudre.

Si quelqu’un veut absolument se faire une gloire en proposant une théorie magique “réponse à tout”, il peut être tenté de faire l’autruche en cachant ce qui le gêne, ce qui rend sa théorie inopérante.

Je ne crois pas que la politique soit le bon champ pour faire émerger une solution fantastique.

Thierry ferait mieux de faire du logiciel libre, comme dit Tristan Nitot.

On peut changer le monde avec un logiciel, tandis que l’organisation des sociétés humaines c’est un peu plus complexe à changer, il ne faut pas en attendre trop ni vouloir promettre trop. “Ensemble tout devient possible” c’est bon pour Sarkozy et ce genre de représentants de commerce à 2 sous.

Je l’avais raté ce com.

Je te parie que René Girard restera beaucoup plus valable que les délires politiques de Thierry, qui écarte complètement “le mal” de son champ d’analyse, et attend des miracles de l’auto-organisation pour les sociétés humaines.

Se moquer de Girard au prétexte qu’il ne serait pas très récent, et se référer d’autre part à quelque chose d’aussi vieux et approximatif que “le vol des oiseaux auto-organisés” pour en faire un modèle politique humain … No comment.

Thierry fait une constante impasse sur le mal, qui est le principal obstacle de l’histoire humaine.

Il se focalise sur des expressions particulières de ce mal, la société pyramidale etc, sans jamais aller à la racine du problème.

On dirait un jardinier qui désherbe en surface, sans attaquer la racine : travail complètement vain.

Girard est mille fois plus puissant dans son analyse des sociétés humaines.

Tu confonds connaissance et comportement.

La psychologie des foules qu’on observe n’a rien à voir avec la pratique psychologique personnelle, qui est un choix de vie.

Un cordonnier peut faire le choix d’avoir des chaussures pourries, il ne prête pas attention à ses propres chaussures, il s’en fout.

On ne juge pas la valeur psychologique d’une étude par le comportement de son auteur.

La valeur psychologique des études de René Girard est complètement indépendante des choix de vie de son auteur, de son comportement psychologique personnel.

-

Beaucoup de grands psychologues étaient des “dérangés”, comme Nietzsche, Proust etc

C’est même en étant un peu “dérangé” qu’on devient plus sensible à certains faits psychologiques.

Heureusement qu’ils ont parlé psychologie, même s’ils n’en usaient pas dans leur vie personnelle.

Ton truc de ramener la valeur d’une analyse au comportement psychologique de l’auteur c’est n’importe quoi.

Un propulseur=un connecteur… deux concepts liés puisque l’un va avec l’autre. Quand j’ai écrit le peuple des connecteurs, j’avais pas conscience que la propulsion est notre façon de connecter. Même au café du coin. Alors oui on a toujours propulsé, on a toujours connecté, c’est pas une raison pour ne pas en parler, ne plus en parler, surtout en un temps où tout cela change d’échelle comme tu le dis.

Sinon j’espère que tu ne vas pas rabâcher ta définition du flux qui n’a rien à voir avec la mienne. J’ai donné un métaphore du flux. La tache rouge sur Jupiter. Elle est tout sauf volatile. Proust qui ne cesse d’être lu et commenté est devenu flux. Il n’est pas futile. Tu as de tout dans le flux.

Je le définis comme un état de l’information (opposé à l’état solide, c’est tout j’ai envie de dire). Aucun critère de vitesse ou de quoi que ce soit d’autre.

Tu crois changer le monde social avec des mots nouveaux qui désignent des vieux phénomènes.

Tu inventes un mot nouveau, mais le monde ne change pas avec ton vocabulaire.

“Superorganisme” ne fait pas changer “société”.

“Propulseur” ne sert qu’à redire “connecteur” en croyant aller plus loin.

Bientôt il y aura un nouveau synonyme pour redire les mêmes trucs.

-

Les flux j’en pratique la réalité économique depuis des années avec MySpace pour les artistes, bien avant que les geeks découvrent Twitter, qui n’apporte rien de plus.

Quand tout le monde commence à faire son réseau social, on en revient au point de départ,

chaque artiste se retrouve avec 10 000 contacts, mais n’est lu réellement que par trente personnes.

-

MySpace avait publié les chiffres réels de lecture des bulletins envoyés par les membres à leurs “amis”.

Puis aussitôt, MySpace a fait marche arrière : tout le monde était effaré du peu de lectures.

Des artistes qui avaient passé des mois à “socialiser” se rendaient compte de la réalité de ce monde du zapping permanent, où ils sont oubliés aussi vite qu’ajoutés.

-

Tes flux, c’est l’éloge du tonneau des Danaïdes.

Une immense circulation qui tourne à vide pour la plupart.

Que lis-tu de tes 2000 contacts Twitter ?
Et combien te lisent ?

Tu as des RT quand tu sors les trucs les plus cons, et pas pour le reste.

Plus tu vas chercher des RT, plus tu vas sortir des trucs à la con, des slogans, des polémiques…

Tu as besoin d’un plus petit dénominateur pour assurer la circulation.

-

Pour ce qui est de la psychologie, l’arrivisme social ce n’est pas ma came.

Je n’utilise pas la psychologie pour m’entourer de copains à caresser dans le sens du poil, mais pour voir ce que les gens ont dans le ventre, et la technique du marteau reste la plus efficace pour faire sauter les discours prémachés.

La quête de connaissance et l’arrivisme social n’empruntent pas les mêmes voies psychologiques.