Bien sûr que le Web permet de la manipuler aussi. Même même sur le Web ça aide de savoir coder… si on veut faire ressortir des choses, trier, recouper… Il faut bien que des gens inventent les outils.

En tout cas ce n’est pas un agrégé de lettres que le peuple citoyen plébiscite sur Internet :

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-31942-qui-est-vraiment-le-1er-blog-d-infos-media-en-france.html

“Parce que jeanmarcmorandini.com est un site média indépendant qui n’appartient à aucun groupe de communication contrairement à la totalité de ses concurrents.

Parce que jeanmarcmorandini.com dérange dans le petit monde du net et de la télé

Parce que jeanmarcmorandini.com se bat, seul contre tous, face à tous ceux que nos informations et nos révélations dérangent chaque jour

Parce que des règles stupides nous interdisent de donner les chiffres de nos concurrents alors que nous les avons

Parce que nous demandons à nos concurrents de jouer la transparence et de publier, chaque mois, leurs chiffres de visiteurs uniques

Voici les derniers chiffres de jeanmarcmorandini.com

Juin 2009: 1.300.000 visiteurs uniques

Juillet 2009: 1.320.000 visiteurs uniques

Août 2009: 1.340.000 visiteurs uniques

Alors, qui est VRAIMENT
le 1er blog d’infos média
en France* ?”

—
—
—

Je préfère de loin les agrégés de Lettres, même réacs.

Finkielkraut a au moins le mérite de parler littérature et d’inviter chaque semaine depuis des années des types intéressants comme René Girard.

Si seulement il y avait un peu plus d’agrégés de Lettres sur le Net…

Dézinguer Fink, alors qu’il y a tant de conneries sur le Net, c’est faire passer l’idéologie avant le critère qualitatif.

Quel que soit le support, il n’y a pas beaucoup d’émissions grand public qui sont du niveau de “Répliques”.

Et pas un seul blog du Top 100 de Wikio n’approche de ce niveau.

“des agrégés en lettres. Cela devient suspect”
J’aurais dut écrire QUE des agrégés en lettres. Ce « que » aurait ainsi résumé ce qui va suivre.
Je n’ai rien contre la littérature et les sciences sociales, au contraire. Pour ce qui est de prendre au sérieux quelque chose, tout dépend du sérieux avec lequel ce quelque chose a été fait, que cela soit en sciences dites dures ou élastiques, ainsi que entre autres dans la littérature. Je ne hiérarchise pas tout ces domaines.
Il y a beaucoup de mauvaise vulgarisation en sciences ( dure ou pas ), comme il y a beaucoup de mauvaise vulgarisation en ce qui concerne la littérature.

Ce qui devient pénible est cette espèce de renversement permanent de ce qui peut-être constaté honnêtement :
“Moi je me méfie surtout des gens qui débarquent avec leurs valises depuis les sciences dures dans les sciences sociales, en croyant avoir réinventé l’oeuf, sans avoir aucune culture de ce qui a déjà été fait par d’autres avant eux sur le sujet”

Tu dis « très juste ». Vous en avez vu beaucoup de ces gens ? Ou, quand ?
Musil à son époque, dénonçait déjà cette escroquerie. Encore les « victimes agresseurs ». Il me semble que c’est plutôt dans l’autre sens que l’on peut constater un certain nombre de cas. Par exemple des agrégés en lettres qui viennent expliquer les mathématiques aux mathématiciens, la physique aux physiciens, la logique aux logiciens ( très répandue ), la science cognitive aux spécialistes de cette science.

Quelque soit le domaine, quelque un qui utilise des analogies sauvages, des amalgames, du mensonge, du bluff ( faire croire que l’on connaît un sujet ), la théâtralisation, je considère son discours comme peu fiable. Les faits sont têtus.
Il y a trop d’écrivains qui se prennent pour des philosophes et des philosophes qui se prennent pour des écrivains en France. A la fin, c’est la philosophie qui disparaît.

quel pitoyable fat ce mec!
rien ne m’indispose tant que ces pseudos intellectuels bouffis de références et d’orgueil, et dans le fond aux capacités de raisonnement et de création d’idées bien limitées.
d’ailleurs, ça me fait penser à un soi disant philosophe, au passage…

Très juste.

—

“des agrégés en lettres. Cela devient suspect”

@ Henri a

Tu es très … très en-dessous de Finkielkraut,

avec ta croyance primaire que la littérature ce n’est pas sérieux, et que les sciences dures comprennent mieux les problèmes.

Tu sortiras de ta première année de logique, un jour ?

Allez, pour le plaisir :

Finkielkraut, Répliques, France Culture 23-11-2002 :

“Tous deux professeurs, René Girard et Jean-Pierre Dupuy, ont ceci de commun qu’ils prennent les comédies, les tragédies, et les romans, au sérieux.

Autrement dit, ils ne regardent pas les oeuvres artistiques de haut. Ils n’en savent pas plus que la littérature.

Celle-ci n’est pas une distraction, un supplément d’âme…”

-

(Je ne te conseille pas l’émission jusqu’au bout, car tu vas faire un malaise et t’étouffer quand ils expliquent le 11 septembre par Dostoïevski : une fascination pour l’obstacle.

Les avions fonçant dans les tours de l’impérialisme américain deviennent la plus grande métaphore réalisée de la théorie mimétique de René Girard : foncer sur l’obstacle du ressentiment, et se fondre en lui, fusionner avec la chair de l’obstacle.

Illustration parfaite du fait que l’obstacle compte davantage que le projet, que l’obstacle devient le projet.

-

(Ce qu’on voit sur les blogs, où l’anti-sarkozysme devient plus important que la construction d’une alternative : fascination pour l’obstacle, plus que pour un projet.

Ce qui buzz, c’est ce qui est anti : contre l’Europe, contre Polanski, contre Mitterrand…

Ce qui est constructif ne buzz pas, n’intéresse personne : les gens veulent l’obstacle et non le projet).

-

(Et réfutation de toutes les utopies utilitaristes qui placent le projet au-dessus de l’obstacle.)