J’avais même la phrase en entier du résumé du livre que j’avais traîné entre temps sur un corrigé sur la reconnaissance sociale.

Autant j’accroche (ça me pose question) à la problématique que tu résumes à la fin (désir mimétique, consommation matérielle, satisfaction ou pas, reconnaissance …), autant la partie “imitation / évolution” me parle moins. La question de la preuve tout ça …

J’ai lu en passant aussi l’histoire du besoin (c’était J je crois) d’appartenance et des tribus. je crois que ça joue beaucoup aussi. A Vulbeau appelle ça le “besoin d’inscription” et dit que dans notre société, certaines inscriptions sociales, autrefois très déterminées, sont désormais improbables voire inexistantes. Dans cette période de crise et d’hésitation sociale, s’inventent des inscription inédites (il a écrit sur les pratiques culturelles des jeunes, les tags ou encore le tatoo, le piercing).

Ces “mèmes” là, ils sont clairement liés à cet aspect là de la reconnaissance. Une forme de reconnaissance sociale mais entendue comme une inscription dans un espace social et pas comme une espèce de compétition archaïque … je ne sais pas si je suis très claire. ça n’évacue pas la question de la violence, mais c’est un angle tout de même différent.

Le Flux, l’avenir, nous reserve t’il encore d’autres “espaces concrets d’inscription” ?? c’est clair que oui. C’est déjà là.

Dans ceux là, l’individuation va t’elle inverser la vapeur ? Ben j’ai effectivement l’impression que la différence, la singularité, cet ensemble de spécificités qui font l’individu devient effectivement une valeur sociale. C’est comme si le mème désirable devenait ce truc là : je suis riche de mes différences.

Ouais, sauf que quelqu’un l’a remarqué, c’est vrai dans certains groupes et certains espaces sociaux, plutôt restreints tout de même… pour que ça le devienne massivement (c’est un peu le but non ?), il faudrait que ces espaces deviennent des “espaces concrets d’inscription” pour tous …

Et pour cela, que tout le monde s’en approprie les règles, les valeurs etc …

Un chantier … d’éducation populaire.

publicitaires qui ont dirigé le désir mimétique vers la possession d’objets matériels.

“Le voisin vient de s’offrir la voiture dernier cri, et vous, vous avez encore le vieux modèle ? Vous êtes ridicule ! Il vous faut le dernier modèle ! Prenez un crédit, endettez-vous, vous ne pouvez pas vivre sans le dernier modèle ! Socialement on vous considérera comme un loser sans cela.

Celui qui n’a pas une Rolex à 50 ans, c’est qu’il a raté sa vie.”)

1 : le désir mimétique est un concept culturel complexe, un concept anthropologique que les sciences dures ne peuvent pas encore décomposer scientifiquement

2 : Thierry demandait pourquoi le mimétisme avait été “validé” par l’évolution
(d’autant que Girard insiste sur les aspects négatifs ou dévalorisants du mimétisme)

3 : on entre dans le domaine de la science dure : la recherche des preuves

4 : on trouve les preuves accessibles au domaine de la science dure : la base du désir mimétique : le processus imitatif et la reconnaissance de l’autre, la sym-pathie, les neurones miroirs, l’imitation comme base de l’apprentissage (le bébé imite, l’enfant apprend l’alphabet…), conférant un avantage évolutif, donc validé par l’évolution.

5 : la neurobiologie humaine permet, et l’évolution valide, une forme d’imitation, qui confère un avantage : apprentissage, meilleure communication, développement culturel et technique, superorganisme social…

6 : A partir de là, on comprend bien qu’une espèce ayant à ce point développé l’imitation, puisse voir l’imitation jouer un grand rôle au niveau du désir même :

L’homme recherche alors des objets, non plus pour leur qualité réelle, mais par imitation du voisin, et pour s’imposer dans le regard du voisin. Avec un processus de surenchère permanente. Il y a rivalité.

C’est une perversion du processus imitatif sain. C’est une perversion de la reconnaissance de l’autre et du désir d’intégration sociale.

-

Il y a une forme de gâchis écologique et économique, dans le fait de posséder un objet qui n’est pas utile par lui-même, mais sert simplement de valorisation sociale.

Schopenhauer parlait déjà des livres qu’on achète, non pas pour les lire, mais pour les poser sur sa table de thé, pour frimer socialement – (Préface au “monde comme volonté et représentation”).

-

-> on entre alors dans la notion girardienne complexe du désir mimétique,

en focalisant ici sur ses conséquences politiques et écologiques dans la société de consommation.

-> Et de réfléchir à d’autres formes d’expression du désir mimétique.

Si l’objet n’est pas utile en lui-même, peut-on culturellement amener les hommes à s’en passer ?

Quelle forme prend la rivalité mimétique dans une société immatérielle ?

Les théories de Girard sont d’ailleurs très peu axées sur la société matérielle. La violence mimétique dont il parle existe dans la société immatérielle.

Ici on a focalisé à outrance sur la société matérielle, parce qu’on inscrit le sujet dans le débat sur le développement durable, etc

En quoi Girard aide-t-il à lutter contre la société de consommation matérielle ? C’était le thème ici. La violence est un autre sujet.

J’ai lu à haute voix des extraits de votre discussion à mon aimé .. et c’était très drôle (du genre incompréhensible à mes neurones, mes références et ma culture, mais avec un vernis de sens tout de même, drôle donc.)

Je sais que je n’ai aucun mérite à clamer ainsi mon inculture (et mon dilettantisme et ma paresse intellectuelle), mais, à défaut d’être constructive, cette attitude me détend terriblement.

Merci donc pour ce bon moment.

Plus sérieusement.. il me semble tout de même, m’intéressant aux théories de l’apprentissage, qu’on y a cheminé au bulldozer.

Je n’aurais pas la prétention de dire précisément en quoi, mais j’ai l’impression d’avoir lu une paire d’anêries sur la place de l’imitation dans tout ça.

Ayant la flemme de tout relire, je me demande d’ailleurs à quel moment nous avons glissé dans l’apprentissage puisqu’il était plutôt question du désir mimétique et de son poids dans notre si compliqué “vivre ensemble”.

Comme souvent, j’ai envie de me dire “marque cette discussion et reviens y à tête reposée”. Thierry, tu as utilisé “fécond” je crois dans la discussion. J’adore ce mot que j’utilise souvent et … justement, je trouve toujours ces discussions par ici fécondes .. même si je n’ai pas toujours l’énergie ou les moyens d’en profiter.

PS : J, tu ne peux pas lutter, 000 est le meilleur d’entre nous. Et Henri le plus terrible. C’est comme ça. C’est la vie

sur l’imitation créatrice,

Bresson adaptant Bernanos au plus près de la lettre,

vu par André Bazin :

“si nous louons Bresson d’avoir été plus royaliste que le roi, c’est que sa “fidélité” (à Bernanos) est la forme la plus insidieuse, la plus pénétrante, de la liberté créatrice”.

Jamais entendu parler de ce philosophe girardien