« Le populisme paye. Mais ce n’est pas ainsi que nous construirons l’autre monde auquel vous aspirez tous. »

Je suis entièrement d’accord avec toi. Le meilleur exemple que je puisse te donner est celui de mon nouveau blogue que j’ai démarré il y a douze jours «Théorie des tendances» http://www.theoriedestendances.com, et qui affiche déjà 200 visiteurs uniques par jour depuis 4 jours. Et les sujets traités ne sont pas du tout populistes, mais fondés sur une recherche que je mène avec le scientifique Georges Vignaux.

Je t’encourage à laisser de côté le populisme pour poursuivre tes réflexions qui ont de la substance. Les gens ne sont pas des cons, même si certains le sont, et en majorité ils aiment qu’on leur offre des trucs substantiels.

Pierre Fraser

Quand au titre… c’est avec ça qu’on attire le lecteur… rien de plus. Et j’aime les titres à contre sens.

Oui le populisme paye. Je ne fais que m’en lamenter. C’est aussi pour ça que j’ai écrit l’alternative nomade. Pour essayer d’en sortir collectivement.

J’espère que vous ne le prendez pas mal, mais j’aimerais vous faire part d’autres remarques…

Je trouve que le titre ne reflète pas tout à fait le contenu du billet : les gens s’attendaient probablement à des conseils (titre au 1er degré) ou à des critiques plus poussées (titre au 2d degré).

Ce billet semble avoir été écrit sur le coup d’une impulsion, alors qu’il aurait pu être l’occasion de “creuser le sujet”.
L’appréciation de la popularité par exemple : le classement au Wikio n’est qu’un indicateur (nombre de backlinks d’autres blogs vers votre blog) parmi d’autres, il aurait été intéressant de comparer cette courbe-là avec d’autres données : celle de votre audience, le nombre de RT des tweets sur vous billets…
Ou sur le fond : une base de départ un peu plus fournie sur le débat “est-ce que le populisme paie ?” aurait sans doute stimulé les commentaires.

En ce qui concerne Twitter, et pour répondre à “ip:6″, il me semble que Twitter permet aussi de suivre des comptes en fonction de ses centres d’intérêts, grâce à ce que laisse voir leur timeline.
La différence est que autour des sujets dominants traités par une personne il y a beaucoup de “bruit”, d’autres sujets qui nous intéressent moins, ainsi que des propos plus personnels.

Personnellement cela ne me gêne pas (dans une certaine limite) : cela laisse une place à des surprises et “rencontres” intéressantes, et je trouve qu’il n’y aurait rien de plus enfermant qu’un web qui ne nous propose que ce l’on a explicitement recherché ou défini comme centres d’intérets.

Et aussi, il me semble que l’on trouve de plus en plus sur Twitter des gens qui sont moins focalisés sur les outils, pour peu qu’on les cherche ou que l’on parvienne à les faire venir à soi. Comme pour Facebook, l’outil n’est qu’un connecteur, mais c’est bien l’utilisateur qui par sa sélection le met en forme et en fait sortir de quoi se substenter.
Dans les limites des possibilités de l’outil, je vous l’accorde, mais en cela Twitter me semble particulièrement riche de “possibles” et porteur de sérenpidité.

Tout est à faire encore, mais il y a une base.

Personnellement j’ai maintenant plusieurs milliers de lecteurs venus de Facebook.

-

La première étape de la vie de Facebook, ça a été les applications à la con :

vampires etc.

On en recevait 100 par jour.

On est maintenant à peu près débarrassé de ces conneries.

-

Les groupes et les pages vivent plus ou moins, selon la personnalité de l’animateur.

C’est un peu comme les forums à l’ancienne, à la différence que le public potentiel est plus facile à trouver, c’est ouvert sur d’autres réseaux.

Un forum reste un forum : l’animation n’est pas automatique, simplement par la réunion des gens. Il faut une âme active, un entraineur.

–

Les outils sont des facilitateurs, mais on n’a rien sans rien.

Les mecs qui, sans investissement personnel, s’imaginent qu’ils vont en trois minutes trouver 3000 lecteurs sur FB, dans une démarche marketing, ça ne marche pas.

On ne dépasse pas les limites des relations sociales, créer du lien qualitatif ne va pas de soi :

“L’homme est l’être qui ne peut sortir de soi, qui ne connaît les autres qu’en soi, et, en disant le contraire, ment”

disait Paris Hilton.