(en passant, excellent ton article de fin décembre, “une autre histoire d’internet”.
Avec un ton posé et en prenant le temps de l’analyse rigoureuse tu exprimes très bien mes accès d’énervement contre le vrai-faux nouveau monde qui se construit en ligne depuis quelques années.)

“L’humain reste un animal social. Il existe fort peu d’exemples ou d’analogies convaincantes concernant des humains solitaires…”

Valéry dit : “…en oscillations entre…”

Il n’y a pas de type solitaire pur, mais ce n’est pas non plus un type social pur.

Rien à voir avec la stabilité de l’abeille.

L’humain est un animal oscillant, qu’on a beaucoup de mal à cerner et immobiliser dans une conduite, qui s’échappe toujours du cadre.

François Ier n’est pas allé au bout : “Souvent humain varie, bien fol qui s’y fie”.

L’humain est en permanence sujet à des mouvements de rejet de son environnement social.

Cela concerne non seulement la vie sociale, mais aussi la vie de couple et la famille.

C’est au nom d’un objectif individuel qu’il rejette son cadre social, par accès.

Dès qu’on croit avoir fourni à l’homme un environnement adapté, il s’ennuie, rejette ce cadre, part en chasse d’autre chose, et au besoin cet autre chose c’est un mouvement de destruction.

(Le succès d’Internet vient d’ailleurs de ce qu’il est à la fois un cadre social, et un cadre propice aux tigres qui passent d’une tannière à une autre en rompant régulièrement toute attache et toute fidélité antérieure. La sociabilité sur Internet n’est pas stable, on a beaucoup de mal à construire quelque chose sur la durée.)

Bienvenue dans notre petit espace public de conversation discrète. (je me demandais qui en trouverait la trace le premier…)

Voilà un débat TRÈS intéressant.

Sauf toute l’admiration que j’ai pour Paul Valéry (Isabelle m’a emmené sur sa tombe cet été), je ne le suis pas sur ce coup.

L’anthropomorphisme a ses limites. Sinon, évoquons le faux-bourdons, ce mâle que perd ses organes sexuels dans l’accouplement et en trépasse, ou cette punaise femelle qui n’a pas d’organes sexuels externes et doit être perforée par le mâle pour être fécondée, ce dont elle meure (et sa progéniture se nourrit du propre corps de sa mère pourrissant)… La nature est parfois brutale, et jamais romantique !

Pour l’humain, c’est vrai, on peut rapprocher son comportement à n’importe quelle espèce, selon le point de vue et la circonstance. Mais ça ne fonctionne pas toujours. L’humain reste un animal social. Il existe fort peu d’exemples ou d’analogies convaincantes concernant des humains solitaires…

pas complètement.

Paul Valéry notait que l’humain tenait à la fois du tigre, animal solitaire, et de l’abeille, animal social.

Il est entre-deux.

Il n’est pas aussi complètement et instinctivement social que l’abeille.

C’est toute l’ambiguïté de l’histoire humaine, et l’infinie complexité de la construction de la cité politique.

-

“L’homme est comme en oscillations entre le type social “abeille-fourmi”, et le type solitaire “tigre”, grand carnassier.”

(Paul Valéry, Pléiade, Cahiers II page 1524)

C’est où me mène la critique du A de TAZ à la fin de la première partie de l’alternative.

Une PAZ devient une PIZ… et elle a plus de chance de durer ainsi.