Thierry Crouzet – L’alternative nomade from Rezonance on Vimeo.

Le son laisse à désirer et vous devrez jouer du volume pour nous entendre. On a bien fait l’amour tous les deux, notre seul véritable désaccord : le prix unique du livre numérique, sur lequel on n’a pas débattu, d’ailleurs.

Mais pourquoi j’ai attendu aussi longtemps avant de sortir cet enregistrement des limbes ? Comme il fait plus de 5 Mo, je n’ai pu l’envoyer depuis mon iPhone vers mon PC. Comme je n’ai pas enregistré avec une application Apple, je n’ai pu synchroniser l’enregistrement avec iTunes. Pour accéder à l’enregistrement, j’ai dû jailbreaker l’iPhone, puis utiliser iFunBox pour explorer les fichiers du téléphone.

Mais pourquoi Apple interdit aux utilisateurs d’accéder à leur machine ? C’est tout simplement de la dictature. J’avoue que l’ergonomie de leur téléphone est réussie, mais, au nom de l’ergonomie, on ne peut tout accepter, surtout pas cette sournoise forme de dictature.

C’est un peu comme dans nos démocraties où on nous fait croire qu’on est libre en nous distribuant des bonbons pour nous tenir au calme. Mais surtout que nous n’utilisions pas les véritables armes à notre disposition. Surtout, ne jailbreakons pas la société. Laissons cela aux victimes des véritables dictatures, c’est-à-dire à celles qui n’ont pas les moyens d’offrir des bonbons.

Réalisé par Jean-François Gaillard de Numériklivres. Je décline toute responsabilité.

Petite conversation vidéo au sujet de Genius Locus avec Isabelle Le Bal.

Depuis quatre jours, nous tentons de discuter de l’avenir du livre à Ouessant. Mal dit. Je recommence. Nous tentons de discuter de l’avenir du texte et de la lecture. Et nous nous interrogeons sur notre métier d’auteur, d’éditeur, de distributeur, de propulseur et de lecteur.

Je crois qu’il existe trois manières de publier, dont la première domine, la seconde balbutie, la troisième reste à inventer.

L’édition

Un éditeur se choisit une cible, puis se fait une idée de ce que veut lire cette cible, puis tente de trouver les livres qui satisferont cette cible, quitte à diriger le travail des auteurs ou de l’altérer pour qu’il rentre dans un moule.

Beaucoup d’éditeurs se défendent de se prêter à ce jeu, beaucoup d’auteurs jurent de ne pas être entrés dans ce jeu. Je crois qu’ils en sont tout simplement inconscients, que leur conscience se refuse à accepter ce fait. Pourquoi ? Ils ne sont pas libres, mais cherchent sans cesse à rembourser les capitaux qu’ils ont engagés dans leur aventure éditoriale.

L’autoédition

Un auteur dans son coin décide qu’il a écrit un chef-d’œuvre. Fatigué de le voir refuser (par les éditeurs qu’il peut à juste titre traiter de maîtres d’école et de détenteurs du bon goût), il envoie son texte sur le Net, le distribue partout, sauf dans les librairies.

Certains commettent même l’erreur d’imprimer leur texte et d’entrer dans la vieille logique capitaliste. Ils déboursent quelques milliers d’euros pour entretenir encore quelque temps le réseau des libraires et le système de diffusion qui dicte aux éditeurs, puis aux auteurs ce qu’ils doivent publier, où et comment.

Il va sans dire qu’un livre autoédité par un inconnu ne trouve pas de public (ne me sortez pas une exception qui infirmerait cette règle.)

1. Le texte n’a pas été travaillé.
2. Il n’a pas été formaté pour un public lui-même formaté.
3. Il n’a pas de prescripteurs autres que lui-même.

La coédition

Il s’agit de remettre l’auteur, ou plutôt les auteurs, au centre du processus.

1. Des auteurs se rassemblent en une coopérative (pas nécessairement définie administrativement).
2. Ils s’échangent leurs manuscrits, les retravaillent, les corrigent, les éditent, les traduisent… Ils peuvent même se cotiser pour employer un éditeur professionnel à plein temps.
3. Ils diffusent alors leurs créations. Dans ce cas, ils négocient la distribution non exclusive avec divers opérateurs (Apple, Amazon, Lulu… et pourquoi pas les Fnac, Hachette ou un autre réseau traditionnel). Ils se sont instaurés en éditeur sans que personne d’autre qu’eux-mêmes ne dispose de leurs droits.
4. Il leur reste à trouver un prescripteur (ce qu’on appelle en anglais un publisher, qui s’occupe de faire vendre, par opposition à un éditeur, qui s’occupe à parfaire le texte). Bien sûr les auteurs peuvent effectuer de la prescription croisée à travers leurs réseaux sociaux, mais il faut bien ventiler cet écosystème. Aujourd’hui, c’est paradoxalement la tâche la plus complexe, parce qu’elle n’est pas naturelle à la plupart des auteurs.

Ce n’était que quelques réflexions matinales avant une dernière journée de discussion à Ouessant.

L’équipe de techtoctv a profité de mon passage à Paris pour m’inviter à l’un de leurs débats : Quel est le moteur du web ? La technologie, l’humain ou le business ? Une question à la con du genre « Qui vient en premier de la poule et de l’œuf ? » Depuis Darwin, on connait la réponse : « Ils viennent en même temps et ne peuvent être séparés. » La situation étant claire, on a pu parler pour le plaisir. Voici la description du débat.

Alors que nous avons vécu 2 étapes majeures du web (web 1.0 et web 2.0) et que nous tentons de définir la prochaine dans laquelle nous entrons progressivement en nous aidant de concepts tels que le web temps réel, le web des données, le web sémantique ou encore le web squared, il est temps de se demander ce qui fait courir le web : la technologie, l’humain ou le business ? Sans chercher à opposer catégoriquement ces trois mondes ce qui aboutirait à un débat stérile, il peut être intéressant d’observer quel rôle jouent les valeurs technologiques, les valeurs humaines et les valeurs business à chacune des grandes étapes évolutives du web.

Pour m’échauffer, alors que j’étais dans le TGV pour Paris, j’avais repris les questions posées en préparation du débat et avais fait comme si elles m’étaient adressées par un interviewer.

– Qu’est-ce qui a donné lieu au passage du web 1.0 au web 2.0 et qui donne lieu actuellement au passage du web 2.0 au web 3.0 ? Quelle est la part de la technologie, celle de l’humain et celle du business ?

– Je ne suis même pas sûr de savoir ce qu’est le Web 1.0 et 2.0. Si, des dénominations marketing, formulées par des entrepreneurs qui cherchent à lever du fric. Je les méprise. Ils s’essoufflent alors ils introduisent le 3.0. Pendant ce temps, Joël de Rosnay en est déjà au 5.0, au moins Joël ne cherche pas à lever de l’argent.

Le temps réel, c’est la base même de l’informatique. Parler du temps réel comme d’une innovation, c’est tordant. Sur le Web, il apparaît en 1999 avec les flux RSS, en même temps que l’idée de Web sémantique, dénomination malheureuse qui fait que personne n’a rien compris à cette affaire, tout simplement de l’open source appliqué aux données.

Depuis 1999, les développeurs et les utilisateurs ont peu à peu trouvé des usages à ces innovations, surtout aux flux. C’est tout, pas de quoi en faire un fromage. Mais pour en revenir au débat : on voit que, dans ce cas, la technologie est présente bien avant les usages et bien avant le business.

Ce n’est pas nouveau. On invente la peinture à l’aquarelle et les peintres se mettent à peindre en extérieur, des esquisses rapides.

Pour rester dans l’art, le processus inverse existe aussi. Les œuvres interactives et les œuvres ouvertes ont existé avant les ordinateurs. Les artistes ont exploré ces pistes avant même les réelles possibilités techniques de les mettre en œuvre.

Où intervient le business ? Faut pas y aller trop tôt, ni trop tard. Faut faire croire qu’on tient quelque chose de neuf alors que c’est déjà vieux. Il faut bourrer le mou des banquiers pour qu’ils crachent un peu de l’argent qu’ils nous ont volés ou qu’ils ont fabriqué comme les faux-monnayeurs qu’ils sont.

Si les businessmen innovent, je veux bien les rencontrer. Déjà ils poursuivent un but si peu innovant, faire fortune, que je vois mal pourquoi ils se compliqueraient la vie en cherchant à innover.

Exemple Google. On innove en tant qu’étudiant. Puis on entre dans le business et on se contente de vampiriser ceux qui innovent par ailleurs.

Est-ce que je fais du mauvais esprit ? Bon je vais essayer d’être constructif. Le 2.0 serait le Web participatif (ce Web où des couillons comme moi créent du contenu qui sera monétisé par les businessmen… vous parlez d’une innovation : l’esclavage).

Mais Amazon depuis 1996 demande à ses clients de commenter les livres et utilise leurs interventions pour suggérer de nouvelles lectures. Le Web 2.0 est déjà là. Il n’a fait que se développer.

Cette idée de participation 2.0 est d’ailleurs encodée dans le Web lui-même auquel tout le monde peut participer, en créant ses pages et en créant des liens (les BBS proposaient déjà ces fonctions). Le 2.0 aura était, à partir des années 2000, une démocratisation de ce processus. La technique se développe en même temps que les usages et que les perspectives de business. Ce n’est pas profond, c’est trivial.

Et 3.0 alors ? Moi, j’appelle ça la dictature de quelques mégasites, la centralisation du Web, son étouffement, la fin des rêves et des utopies… des internautes victimes du mimétisme qui se ruent tous en même temps aux mêmes endroits. Voilà ce que je vois dans le Web actuel. Rien de très excitant. Heureusement qu’arrive l’encre électronique et que nous allons pouvoir nous lancer dans une nouvelle aventure.

– Les concepts de web temps réel, de web des données, de web sémantique et de web squared font ils référence à une approche humaine, technologique ou business de l’évolution du web ? Comment pourrions-nous définir ces concepts en une phrase pour qu’ils soient compris de tous ?

– Mince. J’ai déjà répondu. Temps réel : c’est le moyen donné à tous, et même à des robots, d’alimenter des flux et de les croiser. Twitter ne sert qu’à ça, Facebook aussi… et les blogs aussi depuis longtemps.

Web sémantique : ouvrir les bases de données et nommer les champs de manière à ce que nous puissions faire des jointures. J’en reste à la définition de Tim Berners-Lee. Les autres, je ne les comprends pas. Je n’ai jamais rien vu d’autre fonctionner.

Le Web², c’est une arnaque marketing promue par des gourous qui veulent se faire mousser. On est dans le business spéculatif avec rien de concret derrière. Mais des mecs vont réussir à vendre leur expertise sur le sujet, je n’en doute pas. Il y en a qui réussissent à vendre leur grosse quéquette sur Twitter.

– Comment pourrions-nous décrire l’évolution du web pour qu’elle soit comprise de tous ?

– Encore une fois, j’ai déjà répondu. Le Web est né d’un fantastique mouvement de décentralisation. Le 2.0 a marqué le début d’un resserrement. Le 3.0 risque de signer son étouffement.

Ce que je constate : c’est que seuls les entrepreneurs gagnent du fric sur le Web. Que rien n’a changé pour les créateurs, que leur situation a même empiré.

On nous sert un Web consumériste alors qu’il peut être un environnement de révolution culturelle pour fuir le consumérisme. Mais je ne suis pas pessimiste. La bataille n’est pas terminée.

Tant que nous avons le pouvoir de créer des liens entre chacun de nous, des liens vivants, nous avons entre les mains les armes de la révolution sociale. C’est le sujet de L’alternative nomade.

Pourquoi je déteste les entrepreneurs ? Parce qu’au nom de l’innovation ils ne savent qu’imiter leurs prédécesseurs, que reproduire leurs pantomimes et nous imposer les mêmes codes.

– Quelles sont les valeurs humaines montantes sur le web ? Pourquoi ?

– La question me paraît mal posée. Il faudrait se demander quelles valeurs nous voudrions voir monter. Le partage, la liberté, l’entraide, la coopération, le pair à pair… mais que se produit-il ? Dans certains coins du Web nous assistons à ce phénomène, mais pas dans sa partie business, cette partie qui attire les foules, où ces valeurs sont détournées.

Prenez Google. Que réverse-t-il aux créateurs de contenus qui lui permettent de créer son index ? Rien sinon quelques subsides à la communauté open source. Google devrait reverser 100 % de ses bénéfices, sinon c’est une société esclavagiste qui devrait être fermée.

Nous avons les outils pour démultiplier l’intelligence collective. Mais nous devons travailler notre individuation alors que les businessmen cherchent à nous enfermer dans l’individualisme, c’est-à-dire nous faire les victimes de notre désir mimétique. L’espoir d’un côté, une minorité de profiteurs de l’autre, toujours les mêmes dans leur ADN même s’ils ne portent plus le costume et la cravate.

Si nous voulons une société de l’abondance, une société où tout le monde pourra lire un livre même s’il n’a pas les moyens de l’acheter, nous devons combattre ceux qui veulent installer des robinets sur les tuyaux ou dérouter les flux que nous créons pour le bonheur des autres.

– Nos outils collaboratifs sont-ils le signe que nous avons adoptés un véritable esprit collaboratif ?

– Ils nous permettent d’espérer, ils sont des armes pour créer des liens, pour construire une autre société. Pour le moment, encore, souvent, des armes détournées au profit de l’ancien modèle top-down. Mais j’espère qu’à force de les utiliser, nos cerveaux se reformaterons et que nous verrons le monde autrement… nous n’accorderons plus de valeur à l’avoir mais privilégierions l’être, passerons de la société des biens à la société des liens.

– Pourquoi sommes-nous prêts sur les réseaux sociaux à exposer aux yeux des autres nos pensées et nos états d’âme ?

– Pierre Fraser parle d’egocasting. Tant d’interprétations sont possibles. Croire un instant ressembler aux people. C’est peut-être grisant. J’ai une interprétation positive. Pour créer des liens avec les autres, il faut se donner à eux. Si on s’enferme, on ne participe pas au réseau… qui lui-même conduit à notre plus grande individuation. C’est un paradoxe. Plus nous nous lions, plus nous avons une chance d’exister vraiment par nous-mêmes. En ce sens, la transparence n’est pas dangereuse.

D’un autre côté, trop de transparence, empêche la construction d’une voix propre. Dès que tu as une idée un peu originale, elle peut être détruite avant d’avoir mûrie, être solide et autonome dans l’univers des mèmes.

Il faut donc jouer de l’ouverture et du secret. Le secret nous connaissons, l’ouverture nous la découvrons, il ne faut pas en abuser. Nous devons découvrir l’équilibre qui nous aidera à nous individuer sans nous dissoudre dans le magma social (ce qu’est l’homo-consumériste).

– Les entreprises et les marques parviennent-elles à asseoir leurs présences sur les réseaux sociaux ou sont-elles hors jeu ? Les valeurs du business peuvent-elles s’y épanouir ?

– Facebook, Twitter, Google… sont des marques prospères dans les réseaux sociaux. Pour être présent sur un réseau, il faut le posséder. Ces marques sont hégémoniques. Un peu comme les partis politiques qui créent leur réseau. C’est la même démarche. Tenir sous sa coulpe tous les utilisateurs. Tout cela n’est que du business. La seule manière de soustraire les réseaux sociaux au business, c’est de les décentraliser sur le modèle P2P.

– Le community manager peut-il parvenir à réconcilier les valeurs technologiques, les valeurs humaines et les valeurs du business ?

– C’est quoi un community manager ? Un nouveau nom donné à une nouvelle famille d’esclaves. Laissez les gens se gérer eux-mêmes. Arrêtez de pensez que vous pouvez leur bien.

Avec moi, il y avait Florence Meichel, Aurel, alias Phyrezo, Stéphane Laborde, Olivier Auber et Philippe Scoffoni.